Решение по делу № 2-81/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-81/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истицы Елагиной Т.М. – Шелковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «ЛенЮр» Гусейнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елагина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр», указав, что 27 февраля 2019 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по разрешению трудового спора. Общая стоимость услуг по данному договору составила 44000 руб. 00 коп. При заключении договора оплатила полную стоимость услуг в размере 44000 руб. 00 коп. Кроме того, оплатила почтовые и транспортные расходы в размере 1000 руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенности в размере 1940 руб. 00 коп. Ответчик в течение месяца так и не приступил к оказанию юридических услуг. Поскольку услуги ответчиком не оказывались и опасаясь, что она (истица) пропустит срок исковой давности по разрешению трудового спора, обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2019. Ответчик в ответ на претензию направил 05.04.2019 письмо, в котором указал, что услуги по договору были оказаны на сумму 34000 руб. 00 коп., поэтому возврату подлежат 10000 руб. 00 коп. за не оказанные услуги и 1000 руб. 00 коп. за почтовые и транспортные расходы. 12.04.2019 ответчики возвратил ей (истице) 11000 руб. 00 коп. Поскольку считает, что ответчик юридические услуги не оказал, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 34000 руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенности в размере 1940 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.04.2019 по 05.07.2019 в размере 44000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 39970 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 28, 29, 30). Ее представитель Шелкова Ю.В. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Гусейнов С.В. иск не признал, в письменных возражениях указал, что большая часть юридических услуг была выполнена, однако, истица без объяснения причин отказалась принимать результат работы и решила расторгнуть договор (т. 1 л.д. 173-175).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между Елагиной Т.М. и ООО «ЛенЮр» был заключен договор оказания юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Елагиной Т.М. по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке, подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в Государственную инспекцию по труду, жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, подготовка заявления в суд (т. 1 л.д. 8-10).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 44000 руб. 00 коп., по условиям договора предусмотрена 100 % предоплата услуг. В стоимость услуг по договору не входят государственные пошлины, и заказчик дополнительно оплачивает почтовые и транспортные расходы при представлении интересов в досудебном порядке в пределах Ленинградской области в размере 1000 руб. 00 коп. Срок выполнения услуг договором не предусмотрен (т. 1 л.д. 9).

Из представленных истицей платежных документов следует, что 27.02.2019 она уплатила в ООО «ЛенЮр» 44000 руб. 00 коп. за услуги и 1000 руб. 00 коп. за почтовые и транспортные расходы (т. 1 л.д. 12, 172).

Кроме того, истица выдала доверенность представителям ООО «ЛенЮр» и уплатила за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1940 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11, 39).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Елагина Т.М. заключала договор на оказание юридических услуг исключительно для личных нужд, то правоотношения между истицей и ООО «ЛенЮр» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Законом РФ «О защите прав потребителей».

09 марта 2019 года, то есть спустя 10 дней после заключения договора с ООО «ЛенЮр», Елагина Т.М. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Авангард» для написания претензии в ООО «ЛенЮр», написания жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в следственный комитет в отношении ООО «ЛенЮр» и исковое заявление к ООО «ЛенЮр». Кроме того, ООО «Авангард» должно было оказать услуги по написанию претензии и искового заявления к ООО «Невский судостроительный-судоремонтный завод» (т. 2 л.д. 3).

10 марта 2019 года истица отменила доверенность выданную представителям ООО «ЛенЮр» (т. 2 л.д. 6), но об отмене доверенности в ООО «ЛенЮр» не сообщила, нотариус также не сообщал ответчику об отмене доверенности (т. 2 л.д. 55).

27 марта 2019 года Елагина Т.М. подала в ООО «ЛенЮр» претензию, в которой заявила об отказе от договора и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 44000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенной нормы и ст. 782 ГК РФ, следует, что законом закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных, документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истица, реализуя свое право, предусмотренное указанными нормами, в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг.

В тот же день 27 марта 2019 года истице были представлены для подписания подготовленные ответчиком документы, предусмотренные условиями договора (жалоба в Государственную инспекцию по труду, жалоба в следственный комитет, жалоба в прокуратуру, заявление в ОВД, исковое заявление в суд, претензия в ООО «Невский судостроительный-судоремонтный завод»), а также акт выполненных работ на сумму 34000 руб. 00 коп. и отчет о проделанной работе (т. 1 л.д. 176-238). На данных документах истица поставила свою резолюцию о том, что она отказывается ознакомиться с представленными документами. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено правовое заключение по анализу представленных истицей документов и по вопросу имеющегося у истицы трудового спора с работодателем (т. 1 л.д. 48-99).

12 апреля 2019 года ООО «ЛенЮр» возвратило Елагиной Т.М. часть уплаченных денежных средств в размере 11000 руб. 00 коп. путем банковского перевода (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, ответчик выполнил большую часть юридических услуг, предусмотренных договором, при этом действия истицы по заключению договора с другой юридической организацией для разрешения спора с ответчиком спустя 10 дней после заключения договора, а также действия по отмене доверенности и не сообщение ответчику об отмене доверенности, суд расценивает как недобросовестное поведение истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица обязана оплатить ответчику фактически оказанные юридические услуги.

Поскольку условия договора между истицей и ответчиком не содержат сведений о стоимости каждой услуги в отдельности, суд руководствуется имеющимся у ответчика прейскурантом цен и расчетом, из которых следует, что стоимость фактически оказанный истице юридических услуг с учетом скидки составляет 34000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46-50). Таким образом, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку является платой за фактически оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик часть уплаченных истицей денежных средств вернул истице после подачи претензии, суд считает, что права истицы в данном случае не нарушены, поэтому исковые требования Елагиной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елагиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская