Решение по делу № 2а-2260/2017 от 27.11.2017

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2а-2260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2017 года

административное дело по административному иску ООО «Север», Садкова Михаила Сергеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу исполнителю Куликовой Анне Юрьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ООО «Север» и Садков М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава Межрайонного ОСП Куликовой А.Ю. от 08 ноября 2017 года о назначении ответственного хранителя.

Заявление обоснованно тем, что на исполнении Межрайонного ОСП имеется исполнительное производство №405/17/76025-ИП от 19 января 2017 года, возбужденное по исполнительному документу ФС № 01648706 от 02.12.2016 г., выданному Ярославским районным судом Ярославской области по делу № 2-1029/2016, предмет исполнения – остаток задолженности в сумме 7261382,60 рублей в отношении должника ООО «Север», взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Куликовой А.Ю. были совершены следующие действия: наложен арест на нежилые производственные здания должника, постановлением от 08.11.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, составлен соответствующий акт. Как указано в постановлении, ответственным хранителем назначен гражданин РФ Садков Михаил Сергеевич. Постановление в адрес Садкова М.С. не направлялось, ему стало известно от истца ООО «Север». В адрес ООО «Север» постановление направлено 14.11.2017 г., получено должником 17.11.2017 г.

Истцы с указанными действиями не согласны, полагают действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства РФ.

Истцы просили восстановить срок на подачу административного искового заявления на действия и решения должностного лица и признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Куликовой А.Ю. в рамках исполнительного производства №405/17/76025-ИП от 19 января 2017 года о назначении ответственного хранителя от 08.11.2017 года не соответствующим закону.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Ярославской области (л.д. 1).

Административные истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Ефимова Н.А. просила отказать в удовлетворении требований административных истцов.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель УФССП по Ярославской области по доверенности Смирнова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований административных истцов отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для рассмотрения административного дела в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 ст. 86 указанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Куликовой А.Ю. от 19 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство №405/17/76025-ИП в отношении должника ООО «Север» о взыскании задолженности в размере 7261382,60 рублей, взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Куликовой А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Куликовой А.Ю. наложен арест на недвижимое имущество должника ООО «Север» (нежилые здания и земельные участки, всего 27 объектов недвижимости), что усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества). В Акте отмечено, что ответственное хранение возложено на директора ООО «Север» Садкова М.С., последний отказался от подписи в строке «ответственный хранитель».

08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Куликовой А.Ю. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Север» Садков М.С., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения, без изъятия.

14.11.2017 г. постановление о назначении ответственного хранителя направлено в адрес ООО «Север» и директора ООО «Север». Постановление получено директором ООО «Север» 17.11.2017 г.

Учитывая, что оспариваемое постановление административными истцами получено 17 ноября 2017 года, суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и приходит к выводу о восстановлении срока.

По смыслу положений статей 80, 86 указанного Федерального закона целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 ст. 80 названного Закона).

Постановление от 08 ноября 2017 года о назначении ответственным хранителем вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление не направлено на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на сохранность арестованного имущества, права и законные интересы банка нарушены, что является обязательным условием для признания постановления незаконным, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленных законом требований. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Север», Садкова Михаила Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ш. Сайфулина