Решение от 11.10.2018 по делу № 2-1251/2018 от 20.07.2018

***

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года

в„– 2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика Плюснина В.Е., представителя ответчика Семьина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Плюснину В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - АО «РТК») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Плюснина В. Е. причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 35 854 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец АО «РТК» указал, что на основании трудового договора № от дата и приказа о приеме на работу №-П-0700 Плюснин В.Е. был принят на работу в АО «РТК» на должность «Помощник». дата сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств. Ответчик при проведении инвентаризации присутствовал: согласно табелю учета рабочего времени ответчик в день проведения инвентаризации находился на работе, но акт инвентаризации подписать отказался, о чем начальником офиса составлена служебная записка. Все остальные документы (объяснение, протокол общего собрания коллектива) ответчиком были подписаны. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении ответчик Плюснин В.Е. причины образования недостачи пояснил невнимательностью, согласился возместить причиненный материальный вред. Как пояснила начальник офиса, недостача образовалась в результате невнимательности сотрудника при размене денежных средств. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от дата установлена действительная сумма недостачи денежных средств в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, в размере 40000 руб. С ответчиком Плюсниным В.Е. было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от дата, согласно которому ответчик взял на себя обязательства возместить 40000 руб. На момент увольнения из заработной платы сотрудника была удержано 4145 руб. 81 коп., размер задолженности составил 35854 руб. 19 коп. Как следует из п.3.2.5 трудового договора, с которым ответчик был ознакомлен под подпись, один экземпляр получил, на него возлагались обязанности бережно относиться к имуществу общества и других работников, нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж на ответчика возлагались обязанности нести материальную ответственность за материальные ценности, оборудование, находящееся на территории офиса, за личные действия, повлекшие убытки К.. Ответчиком Плюсниным В.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем издан соответствующий приказ №-У-0700 от дата, однако обязательство по добровольному возмещению материального ущерба, принятое на себя ответчиком, было не выполнено. На момент увольнения задолженность ответчика составила 35 854 руб. 19 коп., которая на сегодняшний день не погашена, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47,49-52,53).

Ответчик Плюснин В.Е., представитель ответчика Семьин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-36).

Суд, с учетом мнения ответчика Плюснина В.Е., представителя ответчика Семьина Р.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Плюснина В.Е., представителя ответчика Семьина Р.В., допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, между истцом Акционерным обществом «Русская Т. К.», как работодателем, и ответчиком Плюсниным В.Е., как работником, дата был заключен трудовой договор №, по условиям которого Плюснин В.Е. с дата был принят на должность помощника в офис-продаж, что подтверждается собственно трудовым договором (л.д.10-11) и приказом о приеме на работу (л.д.12). В трудовых отношениях стороны состояли в период с дата по дата, работник уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.13).

дата ответчик Плюснин В.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж макро-региона, в соответствии с пунктом 4.8 которой за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, помощник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.14-16).

В период действия трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор № № от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за имущество, находящееся в Макро-регион Урал Офис продаж Y361 по адресу: <адрес>, в составе коллектива: Мордвинова Л.Г., Секачев М.А., Плюснин В.Е., Селиванова В.В. (л.д.17-20); приказом АО «РТК» от дата руководителем коллектива (бригады) назначена Крохалева Н.И. (л.д.21).

Согласно условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Y361/06-2016/1 от дата, заключенного с коллективом офиса, ответчик и иные специалисты того же офиса продаж приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполненииработникамиотдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждогоработниказа причинениеущербаи заключить с ним договор овозмещенииущербав полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинениеущербазаключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взысканииущербав судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом в судебном заседании, в период исполнения ответчиком Плюсниным В.Е. трудовых обязанностей в должности помощника дата проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж Макро-регион Урал Офис продаж Y361 по адресу: <адрес>, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта и суммы недостачи истцом в материалы дела был представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от дата (л.д.22), объяснения Плюснина В.Е. (л.д.23), служебная записка (л.д.24), протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от дата (л.д.25), соглашение о возмещении материального ущерба от дата (л.д.26), табель учета рабочего времени (л.д.27), приказ от дата за № № «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях ЗАО «РТК»» (л.д.54-оборот).

Ответчик Плюснин В.Е. в судебном заседании пояснил, что дата работал в смене с Секачевым М.А., во время того, как Секачев М.А. ушел на обед, в офис пришел молодой человек с просьбой произвести размен 80000 руб. купюрами по 500 руб. на 80000 руб. купюрами побольше. Ответчик пересчитал переданные денежные средства три раза, сумма оказалось равной 78500 руб., после чего ответчик возвратил денежные средства молодому человеку, последний добавил три купюры по 500 руб. и вновь передал ответчику денежные средства. Ответчик передал молодому человеку 16 купюр по 5000 руб. После этого в офис вернулся Секачев М.А., в 18 часов должна была проходить инкассация, при подготовке к которой, перерасчете наличности и сравнении с данными программы было выявлено, что в кассе не хватает 40000 руб., в результате от инкассации ответчик и Секачев отказались и позвонили начальнику офиса Крохалевой Н. Ответчик также пояснил, что после приезда Крохалевой Н. был вновь произведен пересчет наличности, инвентаризация, как таковая, дата не проводилась, членов комиссии, которые бы проводили инвентаризацию, не было. дата ответчик пришел в офис с намерением увольнения, в этот же день Крохалевой Н. ответчику было предложено подписать акт инвентаризации, ответчик отказался.

Свидетель Секачев М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что занимал в АО «РТК» должность специалиста, дата работал в смене с Плюсниным В.Е., отлучился на обед, после возвращения стал собирать денежные средства для инкассации и обнаружил, что в кассе не хватает денежной суммы в размере 40000 руб., сколько было в кассе в тот день и сколько должно было быть свидетель уже не помнит по прошествии времени. Свидетель отказался от инкассации, закрыл офис, позвонил Крохалевой, после прибытия которой наличность вновь была пересчитана ею, Секачевым и Плюсниным и составлен акт инвентаризации, в этот день инвентаризации не было, как и не проводилась инвентаризации при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с объяснениями ответчика Плюснина В.Е. и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Секачева М.А., суд полагает, что представленные доказательства соблюдение установленных требований при проведении дата инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж Y361 не подтверждают, иных доказательств истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж Y361 и создании инвентаризационной комиссии. Инвентаризация кассы - это сверка остатка наличных денег в кассе с данными учета наличных по документам (в кассовой книге, приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам). Инвентаризация кассы, так же, как и инвентаризация материально-товарных ценностей, осуществляется на основании приказа работодателя и проводится инвентаризационной комиссией, состав которой также подлежит утверждению соответствующим приказом.

Как следует из акта от дата при проведении инвентаризации наличных денежных средств в указанном офисе в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступала Крохалева Н.И., указание на членов комиссии в акте отсутствует. Таким образом, фактически инвентаризационная комиссия состояла из материально-ответственного лица - руководителя коллектива (бригады) - Крохалевой Н.И., деятельность которой, как члена коллектива, в том числе и подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Иные материально-ответственные лица - Мордвинова Л.Г., Селиванова В.В. при проведении инвентаризации не присутствовали.

В нарушение п.2.4 Методических указаний расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, дана только одним из членов коллектива - Секачевым М.А., сведений о даче таких расписок остальными материально- ответственными лицами в акте инвентаризации не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

До начала инвентаризации материально ответственное лицо (кассир) должно расписаться в форме ИНВ-15 (данная форма приведена в приложении № 14 к Методическим указаниям) в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Как указано выше, в акте от 16.08.2017 такая расписка дана только одним из материально-ответственных лиц - Секачевым М.А., в то время как доступ к кассе имели все материально-ответственны лица, в том числе и ответчик.

Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в представленном истцом акте от дата отсутствует указание последних номеров приходного и расходного кассовых ордеров, соответствующая графа не заполнена.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих, что 16.07.2017 (дата заключения договора о полной коллективной материальной ответственности) в офисе продаж была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику, как члену коллектива (стороне договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) были вверены товарно-материальные и денежные ценности, не представлено. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 16.08.2017 недостачи денежных средств и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств не может быть принят в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера.

Из объяснений ответчика Плюснина В.Е. от дата следует, что он выразил согласие с установленным размером ущерба в сумме 40 000 руб., пояснив, что недостача вызвана невнимательностью. В указанных объяснениях ответчик выразил согласие на возмещение причиненного ущерба в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности (л.д.23).

Ответчик Плюснин В.Е. в ходе судебного заседания иск не признал в полном объеме, свои письменные объяснения в ходе служебной проверки не подтвердил, указав, что написал их под давлением сотрудников службы безопасности, в связи с чем данные объяснения в отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение факта причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о причинении истцу ущерба в результате действий третьих лиц вследствие совершения преступления - мошенничества, совершенного посторонними лицами (л.д.58-62), что не оспорено истцом, в связи с чем отсутствуют виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что согласно трудовому договору, в обязанности помощника офиса не входит охрана материальных ценностей, вверенных работнику, поскольку даже находясь на рабочем месте, помощник офиса не может нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Плюснину В. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***