Решение от 16.07.2021 по делу № 22-1465/2021 от 23.06.2021

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Краснова В.Н., Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

оправданного ФИО3,

близкого родственника оправданной ФИО1 – ФИО33,

защитников – адвокатов Зенина С.А. (в защиту ФИО3), представившего удостоверение №85 и ордер №017518, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

Митрошиной Т.А. (в защиту ФИО1), представившей удостоверение №155 и ордер №009486, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора Старосельца Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова В.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 05 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.299 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений ФИО33 и защитника – адвоката Воронова И.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также в привлечении заведомо невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности, соединенном с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

На приговор государственным обвинителем Титовым В.А. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, полагая, что судом неверно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель приводит следующие доводы:

– вывод суда о том, что ст.299 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.286 УК РФ, неверен, поскольку эти стати находятся в разных главах УК РФ и различны по предмету правового регулирования; кроме того, помимо непосредственно действий по привлечению Потерпевший №1 в качестве обвиняемого и предъявлению ему обвинения, ФИО1 и ФИО3 были совершены и иные незаконные действия как до, так и после предъявления обвинения, но этим действиям оценка в приговоре не дана; своим преступным превышением должностных полномочий ФИО1 и ФИО2 преследовали цель привлечь невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности;

– с учетом содержания представленных государственным обвинением и исследованных судом доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана, а вывод суда об обратном является неверным.

В возражениях на апелляционное представление близкий родственник оправданной ФИО1 – ФИО33 и защитник – адвокат Воронов И.Ю. просили оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам; оправданный ФИО2, близкий родственник оправданной (умершей) ФИО1 - ФИО33 и защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово оправданного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в процессе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.299 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными.

Судом верно констатировано, что одни и те же действия, вменяемые органом расследования ФИО1 и ФИО2, квалифицированы и по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.2 ст.299 УК РФ, при этом, вопреки доводам, изложенным государственным обвинителем и поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, статья 299 УК РФ является специальной нормой по отношению к статье 286 УК РФ.

Как следует из ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достоверно известно, что отсутствует событие преступления, в действиях лица отсутствует состав преступления либо лицо непричастно к совершению преступления. Обязательным признаком состава указанного преступления является заведомость для должностного лица невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении – то есть такое состояние психики следователя, при котором тот однозначно убежден в невиновности обвиняемого, однако действует вразрез с собственным убеждением, привлекая к уголовной ответственности невиновное лицо.

Суд, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все представленные доказательства – в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 необходимых элементов, образующих состав указанного преступления.

Из показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что они были убеждены в совершении преступления в отношении Свидетель №26 именно Потерпевший №1 и в целях изобличения ФИО39 в совершении преступления, осуществляли его уголовное преследование.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих показаний.

Исследованные судом показания:

- потерпевшего Свидетель №26 от 27 июля и 11 августа 2015 года о совершении преступления в отношении него Потерпевший №1;

- свидетеля под псевдонимом "Свидетель №20" от 15 августа 2015 года о том, что нападение на ФИО40 организовано и совершено семьей ФИО39 с целью устрашения от сотрудничества с правоохранительными органами, поскольку ФИО40 предоставил оперативным сотрудникам информацию о хищении денег при строительстве дорог семьей ФИО39 и руководством ДСУ-1;

- свидетеля ФИО24 от 14 августа 2015 года о том, что так же, как и ФИО40 неоднократно обжаловал решения конкурсной комиссии по аукционам на проведение дорожных работ, которые, в основном, выигрывали контролируемые семьей ФИО39 строительные компании; вместе с ФИО40 планировали обжаловать результаты выигранного ДСУ-1 конкурса, однако 16 июня 2015 года на него было совершено нападение неизвестным, а на следующий день узнал о нападении на ФИО40;

- свидетеля Хохлова от 26 июня 2015 года о встрече ФИО40 и ФИО39 и обсуждении вопроса об отзыве жалобы на аукцион, -

подтверждают правильность выводов о том, что у ФИО1 и ФИО3 имелась уверенность в причастности Потерпевший №1 к преступлению и наличии оснований для предъявления ему обвинения 15 августа 2015 года.

Показания потерпевшего Свидетель №26, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, ФИО61 Свидетель №23 также свидетельствуют об убежденности ФИО1 в виновности ФИО39 и восприятии его алиби, как ложного, что с учетом показаний специалиста ФИО25 о возможности изменения в ручном режиме временного маркера на видеозаписи из ресторана и его несоответствии реальному времени, верно оценено судом в обжалованном приговоре.

Кроме того, суд правильно указал о том, что ФИО1 обвинение Потерпевший №1 не предъявляла, в качестве обвиняемого его не привлекала, то есть объективную сторону инкриминируемого преступления не выполняла, а устные указания, дававшиеся ею подчиненному по службе ФИО2 (с учетом убежденности ФИО1 в виновности Потерпевший №1) состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ, не образуют.

Имевшиеся у ФИО3 сомнения в виновности Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его показания в стадии предварительного расследования, с учетом проведения им, как следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, предварительного расследования в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и при наличии к тому ос░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.299 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.14 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.286 ░ ░.2 ░░.299 ░░ ░░, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░