Решение по делу № 33-6953/2016 от 03.08.2016

дело № 33-6953/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Михеевой А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Михеева А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 28 сентября 2015 года на пр. Победы - ул. Шевченко в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-PARTNER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева Ф.М. и автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернавского А.Н. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT-PARTNER государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чернавский А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, в связи с чем, ему было выплачено страховой компанией 224334,75 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 98-04-15 от 12.01.2016 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 614280,39 рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 389945,64 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, за выдачу копии отчета в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 710 рублей, неустойку за период с 14.12.2015 года по 16.12.2015 года в размере 4486,69 рублей, неустойку за период с 14.12.2015 года по 10.02.2015 года в размере 230067,92 рублей, а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Михеева А.Ф., третьи лица Михеев Ф.М., Чернавский А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Чернавского А.Н. Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Михеева А.Ф., в апелляционной жалобе Борозна А.С. от имени Михеевой А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михеева А.Ф. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеевой А.Ф Борозна А.С. пояснил, что номер телефона ***, указанный в телефонограмме от 29.05.2015 года принадлежит ему, по указанному номеру истец Михеева А.Ф. судом не извещалась. Запись в телефонограмме от 29.05.2016 года о том, что отец Михеевой А.Ф. Михеев Ф.М. обязуется известить ее, также не является доказательством надлежащего извещения истца, поскольку сведений о совместном проживании указанных лиц в деле не имеется, и доказательства извещения Михеевым Ф.М. Михеевой А.Ф. отсутствуют. Другими способами, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ, истец Михеева А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства судом не извещалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеевой А.Ф. Борозна А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14917,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, за выдачу копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверение копии в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 710 рублей, неустойку за период с 15.12.2015 года по 16.12.2015 года в размере 4486,70 рублей, неустойку за период с 15.12.2015 года по 22.09.2016 года в размере 76175,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 0,05% от страхового возмещения за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения за период с 15.12.2015 года по 16.12.2015 в размере 400 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 75,50 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Махрова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Чернявского А.Н. Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Истец Михеева А.Ф., третьи лица Михеев Ф.М., Чернавский А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Михеева А.Ф. является собственником автомобиля PEUGEOT-PARTNER, государственный регистрационный знак ***.

28 сентября 2015 года на пр. Победы - ул. Шевченко в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT-PARTNER, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева Ф.М. и автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернавского А.Н., в результате которого автомобилю, принадлежащему Михеевой А.Ф., причинены механические повреждения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Чернавский А.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернавского А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

Судом установлено, что Михеева А.Ф. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 декабря 2015 года специалистом ООО «Иремель» в присутствии Михеевой А.Ф. произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 48-49).

Согласно экспертным заключениям № 708980 от 9.12.215 года, № 709334 от 8.12.2015 года, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575407,10 рублей, с учетом износа 445400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 300200 рублей, стоимость годных остатков составляет 75865,25 рублей.

ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 224334,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6474 от 16.12.2015 года (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № 98-04-15 от 12.01.2016 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 614 300 рублей. За составление указанного экспертного заключения Михеева А.Ф. заплатила 12000 рублей, за выдачу его копии – 1000 рублей (л.д. 32,33).

21 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение, и просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 389945,64 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 12000 рублей, неустойку за период с 14 по 16.12.2015 года в размере 2243,35 рублей с суммы выплаченного 16.12.2015 года страхового возмещения, с 16.12.2015 года – неустойку с суммы недоплаченного страхового возмещения по день выплаты.

Указанная претензия была получена ответчиком 21 января 2016 года (л.д. 35).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0073/16 от 4.05.2016 года, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 330000 рублей, стоимость годных остатков – 90478 рублей.

Поскольку данная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом было проведено полное и объективное исследование, выводы эксперта мотивированы, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспаривалось, судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО12 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость поврежденного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта и стоимость годных остатков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его рыночную стоимость, имеет место его полная гибель, судебная коллегия полагает, что положения пункта 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которым предусмотрен предел погрешности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не применимы при определении страхового возмещения в случае полной гибели имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 239252 рубля (рыночная стоимость 330000 рублей – стоимость годных остатков 90478 рублей), в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14917,25 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, в двадцатидневный срок потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, финансовой санкции и период, за который они подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 15.12.2015 года, т.к. 20-тидневный срок для страховой выплаты, исходя из даты подачи заявления о страховой выплате 25.11.2015 года, истек 14 декабря 2015 года, страховое возмещение выплатил не в полном объеме 16.12.2015 года.

Таким образом, за один день 15.12.2015 года сумма неустойки составит 2392,52 рублей (239252 рубля х 1%), за период с 15.12.2015 года по день вынесения настоящего определения 22.09.2016 года (283 дня) неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения 14917,25 рублей в размере 42215,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее уменьшение соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и соотношения размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, при котором неустойка в несколько раз превышает сумму основного требования, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 15000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ, финансовая санкция подлежит начислению за 1 день 15.12.2015 года в размере 200 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой компанией стоимость независимой экспертизы, проведенной независимым оценщиком в сумме 12000 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика за выдачу копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей не оплачивалась, оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанциями (л.д. 32, 33), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не удовлетворены требования истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но правильно не определила размер страхового возмещения, выплатив его в меньшем объеме, нарушила установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7458,63 рублей (50% от размера невыплаченного страхового возмещения).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО «Альфа Страхование» неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред Михеевой А.Ф. и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2016 года подтверждается оказание юридических услуг истцу представителем Борозной А.С.

Так, представитель истца Борозна А.С., действуя на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу.

Заявителем осуществлен расчет с Борозной А.С. за оказанные юридические услуги, Михеевой А.Ф. переданы Борозне А.С. денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской Борозны А.С. на договоре от 10.02.2015 года.

Кроме того, Михеевой А.С. понесены почтовые расходы на сумму 75,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности по настоящему делу на представителя Борозну А.С. и заверению ее копии в сумме 1060 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными суду апелляционной инстанции.

Доказательства в подтверждение оплаты расходов на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 710 рублей, услуг по подготовке претензии в сумме 1000 рублей в материалы дела не представлены.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению ее копии подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой об оплате нотариальных услуг, однако указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности (л.д. 38) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу понесенных им почтовых расходов в размере 75,50 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также, учитывая характер и объем оказанной представителем помощи, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования Михеевой А.Ф. удовлетворены частично, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 14917,25 рублей составляет 596,69 рублей, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 596,69 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михеевой А.Ф. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Михеевой А.Ф. страховое возмещение в размере 14917,25 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф в размере 7458,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 75,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 596,69 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи