Решение по делу № 2-1158/2019 от 27.05.2019

КОПИЯ                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 октября 2019 г.                                                                                <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о защите прав потребителя, в котором просят, с учетом уточненных требований - л.д. 106, взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 529,43 руб.;

- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 529,43 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 217,27 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденный судом.

В пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55 529,43 руб.;

- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 529,43 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденный судом.

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлажащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стояковый засор произошел по вине жителей дома, вследствие ненадлежащего пользования канализационным стояком. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине засора канализационного стояка, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК № РЭУ №-Южный».

Причиной залива квартиры явился образовавшийся стояковый засор в трубе общественной канализации. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истица ФИО2 обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 322 700 руб. За составление заключения истица оплатила 15 000 руб. (л.д. 17).

ООО «УК «РЭУ №-Южный» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17.04.2019г. истцы обратились в управляющую компанию с претензией, в которой просили в течение 10 дней перечислить им сумму убытков (л.д. 50-51, 52, 53). Однако, ответ на претензию не последовал.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры подтверждается наличие причинно-следственной связи между засорением канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, и ущербом, возникшим у истцов в результате повреждения их имущества.

Суд полагает, что вред имуществу истцов причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истцов в результате залива жилого помещения убытков.

Для определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №З-19/07/2019 ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, работ, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, составляет 111 058,85 руб. (л.д. 80-100).

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры истица.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию 111 058,85 руб. (по 55 529,43 руб. в пользу каждого истца).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ООО «УК РЭУ № – Южный» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО2 заявила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 57).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, неявку представителя в судебные заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истцов по отношению к представленному стороной истца оценки ущерба (34,42%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 163 руб. (15000 руб.-65,58%), 217,27 руб. – почтовые расходы, понесенные с связи с направлением претензии в адрес ответчика.

При этом суд считает преждевременным и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцам было отказано, поскольку стороной ответчика не представлены оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 529,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 163 руб., почтовые расходы в размере 217,27 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 529,43 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в общем размере 111 058,85 руб., компенсации в пользу ФИО2 морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытков, связанных с проведением оценки ущерба в размере 9 837 руб.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                   Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: