Решение от 15.12.2022 по делу № 2-2204/2022 от 07.04.2022

<номер>

                     УИД 25RS0<номер>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре А.И. Ярославцевой,

с участием истца Янусика Р.В. и его представителя по доверенности Бурмистровой Е.В.,

представителя ответчика Янусик Ю.Н., по доверенности Колмыковой А.Н.,

представителя ответчика Фоменко Ю.Н., адвоката Нефедовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янусика Р. В. к Янусик Ю. Н., Фоменко Д. В. о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Янусик Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Янусик Р.В. и Янусик Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет – черный, зарегистрирован на имя Янусик Ю.Н., регистрационный знак <номер>.

В декабре 2021 г. Янусик Ю.Н. сообщила супругу, что быстро и дешево продала машину Фоменко Д.В., так как ей срочно нужны были деньги, которыми она распорядилась самостоятельно. Истец своего согласия на продажу не давал, при этом по его мнению машина стоит значительно дороже продажной цены, указанной в договоре купли-продажи от <дата>.

Янусик Ю.Н. сообщила истцу, что договор купли-продажи был заключен в ноябре 2021г., однако до середины декабря 2021 г. она продолжала пользоваться автомобилем. На имя Фоменко Д.В. автомобиль был зарегистрирован <дата>. Впоследствии Янусик Ю.Н. заявила, что на самом деле передала автомобиль Фоменко Д.В. на реализацию и после его продажи должна получить реальную стоимость за вычетом комиссионных Фоменко Д.В.

Полагает, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, так как реальная цель для Янусик Ю.Н. – единолично получить стоимость автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, а для Фоменко Д.В. – получить комиссионное вознаграждение за последующую перепродажу автомобиля.

Фоменко Д.В. автомобиль не использует, сразу же после регистрации сделки, автомобиль был выставлен на продажу. Стороны договора купли-продажи автомобиля явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков притворности сделки.

Янусик Ю.Н. уклоняется от передачи денег истцу, полученных от продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права истца как права пользования автомобилем, так и денежными средствами от его реализации.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенный между Янусик Ю.Н. и Фоменко Д.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фоменко Д.В. на указанный автомобиль; признать за Янусик Ю.Н. право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенный между Янусик Ю.Н. и Фоменко Д.В., применить последствия недействительности сделки: обязать Фоменко Д.В. заключить договор комиссии на продажу спорного автомобиля со множественностью лиц (Янусик Р.В. и Янусик Ю.Н.) на стороне комитента по рыночной цене, сложившейся в г.Владивостоке на дату заключения договора.

В последующем сторона истца уточнила исковые требования, вернувшись к первоначальной редакции исковых требований просил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенный между Янусик Ю.Н. и Фоменко Д.В., применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Фоменко Д.В. на указанный автомобиль; признать за Янусик Ю.Н. право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель Бурмистрова Е.А. исковые требования поддержали. Истец указал, что автомобиль был передан Янусик Ю. Н. якобы продавцу Фоменко Д. В. для последующей реализации, а Фоменко Д.В. намерен в будущем перепродать указанный автомобиль и получить свое комиссионное вознаграждение. При этом договор был заключен <дата>., а до декабря 2021 г. им управляла ответчик Янусик Ю.Н., переоформлен автомобиль на ответчика Фоменко Д.В. лишь <дата>., что ставит под сомнение действительную направленность воли сторон по сделке купли- продажи. При этом, по мнению стороны истца, цена договора имеет существенное значение для сделки купли- продажи. Оба ответчика были осведомлены о действительной стоимости спорного автомобиля, Янусик Ю.Н. была ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости от <дата>. согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а Фоменко Д.В. выставил автомобиль на продажу по цене <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фоменко Д.В., выступая в судебном заседании в лице представителя Нефедовой В.С., исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, предоставил суду отзыв на исковое заявление. Согласно которого не согласен с доводами искового заявления, возражает против их удовлетворения. Пояснил, что в начале ноября 2021 г. им было размещено объявление о покупке автомобиля на телеканале ОТВ-Прим бегущей строкой. Ему позвонили и сообщили, что намерены продать автомобиль Лексус. Встреча была назначена на <дата>. возле дома по адресу: <адрес>.

При осмотре автомобиля он обнаружил, что имеются существенные дефекты автомобиля такие как: необходимость покраски кузова (сколы и вмятины); задний бампер был поврежден, требовалась его замена; при работающем двигателе из-под капота автомобиля был слышен металлический стук. Продавец Янусик Ю.Н. не отрицала факт наличия недостатков, пояснила, что имеются неисправности двигателя, вероятнее всего он подлежит замене. В процессе осмотра автомобиля Фоменко Д.В. осуществил поиск двигателя для данной модели в сети Интернет, обнаружил, что стоимость аналогичного двигателя составляет не менее <данные изъяты> рублей. Продавец не возражала против снижения стоимости автомобиля и согласилась продать его за <данные изъяты> рублей. С учетом возможной необходимости замены двигателя, ремонта кузова, покраски, оплаты работ по ремонту, приобретение автомобиля за более высокую цену для Фоменко Д.В. являлось нецелесообразным.

В тот же день сторонами был подписан договор купли-продажи. Фоменко Д.В. передал Янусик Ю.Н. <данные изъяты> рублей, а она передала ему ключи от автомобиля и документы. Фоменко Д.В. оставил машину на парковке возле дома Янусик Ю.Н. и забрал его примерно <дата>. после чего отвез его на диагностику.

Ранее Фоменко Д.В. не был знаком с Янусик Ю.Н. О том, что ее супруг мог возражать против продажи машины Фоменко Д.В. не знал и не мог знать, договоренностей об оказании услуг по перепродаже автомобиля между Фоменко Д.В. и Янусик Ю.Н. не имелось.

Указывает, что истец голословно без предоставления каких-либо доказательств утверждает, что Янусик Ю.Н. передала автомобиль Фоменко Д.В. для его продажи третьим лицам, а реальной целью Фоменко Д.В. при заключении договора являлось получение комиссионного вознаграждения за последующую перепродажу автомобиля, что не соответствует действительности.

Ответчик Янусик Ю.Н., выступая в судебном заседании в лице представителя Колмыковой А.Н., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, предоставила суду возражения на исковое заявление. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, а также не подтвержденными доказательствами. По утверждениям Янусик Ю.Н., её действительное намерение заключалось в продаже автомобиля Фоменко Д.В., а не в передаче на реализацию с целью получения вырученных денежных средств за вычетом комиссионного вознаграждения. Доказательств неиспользования Фоменко Д.В. автомобиля или выставления его на продажу истец не предоставил.

Колмыкова А.Н., полагала голословными утверждения истца о продаже автомобиля по заниженной стоимости, по тем основаниям, что при продаже автомобиля Янусик Ю.Н. была убеждена, что автомобиль имеет неисправности, препятствующие его использованию. Кроме того, в процессе эксплуатации машина приобрела различного рода повреждения в результате попадания камней и нуждалась в покраске.

Янусик Ю.Н. указала, что её имущественное положение пострадало бы, поскольку необходимость приобретения зимней резины для автомобиля весьма затратно, по указанной причине Янусик Ю.Н. приняла решение реализовать автомобиль и на вырученные деньги приобрести другой. При этом истец против такого решения не возражал.

Янусик Ю.Н. связалась с Фоменко Д.В. по номеру телефона, который был указан в объявлении о покупке автомобиля. <дата>. стороны встретились на парковке возле дома, в котором она проживает. Фоменко Д.В. осмотрел автомобиль, пояснил, что требуется ремонт, сказал что готов заплатить <данные изъяты> рублей. В тот же день Фоменко Д.В. передал ей деньги, а она ему – ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Фоменко Д.В. пояснил, что приехал из г.Владивостока и сказал, что заберет машину позже.

По мнению Янусик Ю.Н. продажа автомобиля по цене ниже рыночной при отсутствии неисправностей не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, так как стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора.

Обратила внимание, что нет определённости в позиции истца, поскольку основания по которым истец просит признать спорный договор недействительной сделкой им не определены, так как он ссылается одновременно на нормы закона о мнимых сделках, притворных сделках, а также на отсутствие согласия истца как супруга стороны сделки.

Несостоятельность довода о притворности спорного договора заключается в том, что даже в случае признания сделки притворной к ней не может быть применено такое последствие недействительности как реституция, соответственно, требование о возврате автомобиля и денежных средств не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Все правовые последствия договора купли-продажи были достигнуты. Янусик Ю.Н. получила денежные средства, Фоменко Д.В. зарегистрировал право собственности на автомобиль.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период брака Янусик Ю.Н. и Янусик Р.В. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия на продажу автомобиля, истцом не представлено.

Доказательств наличия у Янусик Ю.Н. и Фоменко Д.В. намерения прикрыть другую сделку истец также не предоставил.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца Прохватилов В.С. и Речин А.А. пояснили, что Янусик Р.В. является их давним товарищем, они знакомы давно, им известно что у супругов Янусик был автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, который был оформлен на супругу, до декабря 2021 года автомобиль использовался Янусик Ю.Н., они видели как последняя управляла им.

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупности названных норм очевидно, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного Постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, суд исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Янусиком Р. В. и Янусик Ю. Н. <дата> заключен брак, о чем в составлена запись акта о заключении брака № <номер>, что подтверждается свидетельством о заключении брака
<номер> от <дата>.

В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, который оформлен на имя супруги Янусик Ю.Н. <номер>).

<дата> между Янусик Ю. Н. и Фоменко Д. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> б/н, согласно которому Продавец, Янусик Ю. Н., передала Покупателю, Фоменко Д. В., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью в <данные изъяты> рублей., от имени лиц в соответствующих графах исполнены росписи, договор заключен. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

По сведениям УМВД Росси по ПК переход права собственности на спорное транспортное средство состоялся <дата>. собственником которого является Фоменко Д.В.

Спорный автомобиль был приобретен в браке и является общим имуществом Янусик Ю.Н. и Янусик Р.В. Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорный договор купли-продажи прикрывает сделку по комиссионной продаже автомобиля, ссылается на то, что цена в договоре существенно ниже стоимости автомобиля, право собственности Фоменко Д.В. зарегистрировано только <дата>, до середины декабря 2021 года Янусик Ю.Н. продолжала пользоваться автомобилем в подтверждение чего истцом представлена справка ООО «Форт», согласно которой транспортное средство по <дата>. ставилось на автостоянку в <адрес>.

Доводы истца об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения отчуждать спорное имущество в пользу Фоменко Д.В., опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками действий по заключению и исполнению оспариваемого договора, а именно, подписание договора купли-продажи, переоформление транспортного средства в установленном законом порядке на имя Фоменко Д.В. При заключении договора Янусик Ю.Н. своей подписью в нем подтвердила соответствие цены, указанной в договоре, реально сложившейся цене на отчуждаемое имущество.

Согласно пояснениям ответчиков и материалам дела Фоменко Д.В. владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, обращался в ремонтные организации в целях установления неисправностей автомобиля, то обстоятельство, что он намеревается продать спорный автомобиль не свидетельствует о комиссионном характере сделки, поскольку последующая перепродажа приобретенного автомобиля не свидетельствует о притворности спорного договора, так как покупатель, приобретая право собственности на автомобиль, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его третьему лицу за установленную цену. Доказательств наличия у ответчиков намерения заключить договор комиссии и совершения Фоменко Д.В. действий по продаже автомобиля в интересах Янусик Ю.Н. суду не предоставлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не спаривается стороной истца, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Фоменко Д. В. <дата>, что свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора.

Довод стороны истца об осведомленности ответчика Янусик Ю.Н. о действительной стоимости транспортного средства, которая превышает в более чем в четыре раза цену, за которую был продан автомобиль, судом отклоняются. Так договор купли- продажи заключен отвечтками <дата>., а представленный отчет об оценке совершен <дата>., когда Янусик Ю.Н. была с ним ознакомлена стороной истца не представлено. Кроме того, законодательство о сделках не содержит норм, регламентирующих определение цены имущества при его отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому стороны свободны в определении такой цены, что не противоречит положениям статей 420, 421, 424 ГК РФ с учетом того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчик Янусик Ю.Н. добровольно приняла на себя обязательство по продаже транспортного средства по указанной в договоре цене. Доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что ответчики фактически преследовали цель заключения договора комиссии, по условиям которого Фоменко Д.В. взял на себя обязательство по перепродаже автомобиля с последующей передачей вырученной денежной суммы Янусик Ю.Н., суд находит несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками такой договоренности.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота объявления о продаже автомобиля не усматривается, какой именно автомобиль предлагается к приобретению, а также не представляется возможным установить, кем именно опубликовано данное объявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики исполнили свои обязательства по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, Янусик Ю.Н. передала покупателю Фоменко Д.В. транспортное средство и документы к нему. В органах ГИБДД МВД России по Приморскому краю произведена перерегистрация транспортного средства на нового владельца Фоменко Д.В. Со своей стороны Фоменко Д.В. оплатил стоимость приобретенного транспортного средства, что не оотрицается сторонами.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что сделка совершена для вида, так как правовые последствия сделки по продаже автомобиля достигнуты, автомобиль передан и находится в собственности покупателя Фоменко Д.В.

При этом само по себе нахождение автомобиля на стоянке возле жилого дома, в котором проживает продавец, до декабря 2021 года, а также передача продавцом покупателю автомобиля не в день заключения договора, не является основанием для признания договора недействительным, а сделки притворной. Поскольку стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что договор был заключен <дата>., а транспортное средство было передано в декабре 2021 г. ответчику Фоменко Д.В. при этом истец в иске указывает о своей осведомлённости относительно условий совершения сделки в начале декабря 2021 г. а с иском обрптился в суд спустя 3 месяца- <дата>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что в настоящий момент автомобиль находится в фактическом владении покупателя. Соответственно, последствия заключения договора купли-продажи в виде передачи права собственности на автомобиль сторонами сделки достигнуты. Представитель ответчика Фоменко Д.В. указал, что автомобиль был приобретен им законно, за автомобиль уплачена денежная сумма, оснований полагать, что лицо, отчуждающее автомобиль, неправомочно осуществлять такие действия, не имелось.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░