Решение по делу № 2-237/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-237/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года      

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Медведевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведевой Н.А., указав в его обоснование, что 31.03.2015 г. между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей, в срок 31.03.2016 г., что подтверждается договором займа и распиской. Также 31.03.2015 г. между ними был заключен договор ипотеки без номера, по которому Медведева Н.А. передает ему в залог объект недвижимости - 3/4 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: .... Данным залогом обеспечивалось обязательство ответчика по вышеуказанному договору займа денежных средств. Договор ипотеки в установленном законом порядке был зарегистрирован УФС регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 91.94.2015 г за№ 58-58\037\010\2015-163\1. Сведения об остальных сособственниках данной квартиры отсутствуют.

В нарушение условий договора в срок ответчик денежные средства не вернула, перестала отвечать на его телефонные звонки, стала скрываться, в связи с чем, он 13.04.2016 г. обратился к ней с письменной претензией, в которой требовал либо возврата денежных средств, либо перевода на него права собственности на заложенное имущество. Претензия, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком 25.04.2016 г., однако деньги ему так и не были возвращены, на звонки ответчик не отвечает, что он расценивает, как нарушение его прав собственника.

Также считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме 33 116,36 руб. за период с 01.04.2016 г. по день обращения в суд с иском 11.08.2017 г.

Общая сумма долга составляет 333 116,36 коп.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.03.2015 г., имущество, принадлежащее Медведевой Н.А. - объект недвижимости - 3/4 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 333 116,36 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им судебных расходов 96,8 руб. по отправке претензии, оплате государственной пошлины - 6 531,16 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2017 исковые требования Коновалова С.Н. к Медведевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением того же суда от 19.01.2018г. по заявлению Медведевой Н.А. вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.01.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Медведева М.П.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Коновалов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коновалова С.Н. - Досковская Т.Н. (доверенность в деле), в судебном заседании не явилась.

Ответчик Медведева Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре - долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно договора займа от 31.03.2015 г., копия которого имеется в деле, Коновалов С.Н. предоставил ответчику Медведевой Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Медведева Н.А. обязалась возвратить в срок до 31.03.2016 г. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 31.03.2015 г.

С целью обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа, стороны 31.03.2015 г. заключили договор ипотеки, согласно которому: залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя (п.4.5). В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю 3/4 доли квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 1, по адресу: ... (п. 6). Указанная доля в праве на квартиру оценивается сторонами в 300 000 рублей (п. 8).

01.04.2015 г. договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Какие-либо возражения этим фактам со стороны ответчика в суд не представлены.

13.04.2016 г. Коноваловым С.Н. было направлено требование ответчику с просьбой выплатить имеющуюся задолженность в полном объеме или перевести на него право собственности на 3/4 доли квартиры.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Нахождение подлинной расписки и договора займа у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма займа по договору от 31.03.2015 г. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующим с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления истец считает, что ответчик за период с 01.04.2016 по день обращения с иском в суд (14.08.2017) обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 116,36 рублей. Вместе с тем, таких требований истцом ни в иске ни в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было, в то время, как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что Медведева Н.А. свои обязательства перед Коноваловым С.Н. не исполняет, сумма долга является значительной, следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки (3/4 доли квартиры ...) был оценён сторонами в размере 300 000,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Медведевой Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения реальной среднерыночной стоимости квартиры заложенной по договору ипотеки от 31.03.2015 г. и находящейся по адресу: ....

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 57/16 от 26.02.2018 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры ..., общей площадью 45,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3001002:1037 по состоянию на момент исследования составляет 1 137 200 руб.

Ответчик Медведева Н.А. в суд не явилась и не представила возражений и доказательств по оспариванию размера стоимости предмета залога, установленного экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога равной682 320,00 руб. (1 137 200 руб. x 3/4 x 80%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 96,80 руб. для отправления ответчику досудебной претензии, что подтверждается копией квитанции от 13.04.2016 г. и описью почтовых вложений.

Данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Медведевой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общей сумме 6 200,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.Н. к Медведевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3/4 доли в квартире, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 682 320 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Медведевой Н.А., родившейся ... в ..., пользу Коновалова С.Н., родившегося ... в ..., государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) руб. и почтовые расходы в сумме 96 (девяносто шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья: