Решение по делу № 2а-5777/2021 от 17.05.2021

        Дело № 2а-5777/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-007761-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  06 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и в отказе в снятии указанного запрета,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.01.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автобуса УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак № в рамках сводного исполнительного производства №-СД по причине его утилизации. 25.03.2021 ему было отказано в снятии ареста с транспортного средства в связи с имеющимся остатком задолженности в размере 254 571 руб. 92 коп. Обращает внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ухудшает его материальное положение, поскольку указанный автобус был утилизирован, но не снят с регистрационного учета, что налагает на него обязанность по уплате транспортного налога.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также, незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд в связи с проживанием в Крыму, а также в связи с тем, что изначально, поданное в установленный срок исковое заявление подписано представителем, не имеющим высшего юридического образования, в связи с чем было возвращено.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, АО «Вологдагортеплосеть», ФИО1, ООО УО «Родные озера», АО «Тинькофф банк».

Протокольным определением от 24.06.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Сантехмонтаж 1».

В судебное заседание административный истец Соколов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Панин А.Ю. поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство утилизировано, денежные средства, полученные в результате утилизации, на погашение задолженности в рамках исполнительного производства направлены не были.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочкина Т.В. пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен в целях исполнения требований исполнительного документа. Заявление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) с автомашины – автобус Урал 4320, 1988 года выпуска, государственный номер №, поступившее в ОСП по г. Вологде № 3 зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» в 30-дневный срок. Ответ получен заявителем нарочно в установленный срок. На депозитный счет денежные средства от должника в размере 81 345 руб. не поступали.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Сергиенко Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указала, что Соколов А.В. имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога в отношении автомашины с одновременным представлением сведений об утилизации.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ФИО1, АО "Тинькофф банк", АО "Вологдагортеплосеть", ООО УО "Родные озёра", ООО УК "Сантехмонтаж 1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что 11.12.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате госпошлины в размере 60 179 рублей 18 копеек в пользу ООО УК «Сантехмонтаж 1».

В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 в производстве у судебного пристава-исполнителя Кочкиной Т.В. находится сводное исполнительное производство №-СД по должнику Соколову А.В., в состав которого входят исполнительные производства № в пользу ООО УО «Родные озера», №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, №-ИП в пользу ФИО1, №-ИП в пользу ООО УО «Родные озера», №-ИП в пользу АО «Тинькофф банк», №-ИП в пользу АО «Вологдагортеплосеть», №-ИП в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, №-ИП в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области на общую сумму 236 650 руб. 49 коп.

22.07.2015 установив, что за должником Соколовым А.В. зарегистрировано транспортное средство, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра в отношении автобуса №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зарегистрированного на имя Соколова А.В, которое направил для исполнения в МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

19.03.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Соколова А.В., взыскателем по которому является ООО УО «Родные озера» вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автобуса №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зарегистрированного на имя Соколова А.В, которое направил для исполнения в МВД России, ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Указанное постановление направлено административному истцу 25.03.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.03.2019.

Из приемосдаточного акта от 02.11.2020 следует, что ООО «ФАТАР» приняло от Соколова А.В. в качестве лома и отходов указанное транспортное средство, за что истец получил денежные средства в размере 81 345 руб. Транспортное средство было утилизировано.

11.02.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 Кочкиной Т.В. поступило заявление Соколова А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

25.03.2021 в удовлетворении заявления Соколову А.В. было отказано в связи с имеющейся задолженностью в рамках сводного исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем направлено письменное сообщение. Кроме того, должнику разъяснено, что в случае погашения задолженности, все ограничения и запреты будут сняты.

Полагая, что действиями по запрету на регистрационные действия с транспортным средством, а также действиями административного ответчика по отказу в снятии запрета на регистрационные действия нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является мерой принудительного исполнения, для ее применения необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.12.2014, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.03.2019. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят указанные исполнительные производства.

В материалах дела не имеется доказательств вручения Соколову А.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вместе с тем факт того, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств и наличии на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 сводного исполнительного производства, не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, были наложены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после получения сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется. Данная мера была направлена на понуждение должника к погашению задолженности.

В соответствии с частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в виде отказа в снятии запрета административный истец узнал 25.03.2021 в момент отказа судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия транспортного средства, однако, в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 17.05.2021, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Сведения о дате вручения постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства отсутствуют. В материалах дела имеется информация о смене месте жительства административного истца с г. Вологды на Республику Крым. Кроме того, из искового заявления следует, что ранее Соколов А.В. обращался с рассматриваемыми требованиями, однако исковое заявление было подписано представителем, не имеющим высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, в целях реализации прав административного истца на защиту, суд восстанавливает ему срок на обращение с иском в суд.

Заявление Соколова А.В., поступившее в ОСП по г. Вологде № 3, 21.01.2021, было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как заявление.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 закона).

Так, на поданное заявление Соколова А.В. судебный пристав-исполнитель ответил письмом, поставленный заявителем вопрос по существу рассмотрел, дал оценку доводам должника, отказ мотивировал. Заявителю правомерно и обоснованно отказано в снятии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на наличие задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 254 571 руб. 92 коп. по состоянию на 25.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также по отказу в снятии запрета, соответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий. Суд учитывает, что денежные средства в размере 81 345 руб., полученные на основании приемосдаточного акта от 02.11.2020 (получатель лома ООО «Фатар») должником на погашение задолженности по исполнительному производству не направлены, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения заявления составляет 254 571 руб. 92 коп.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями по запрету на регистрационные действия и по отказу в снятии запрета суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Соколова А. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021.

Судья                                                                                   О.А. Гарыкина