Решение от 18.10.2022 по делу № 12-1641/2022 от 23.08.2022

№ 12-1641/2022

Мировой судья – М.Ю. Першина    

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2022 года                                    город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

При секретаре Хохряковой П.А.,

с участием защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Новикова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Новиков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда и материалы дела не соответствуют действующим законам РФ.

Ранее заявитель Новиков А.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить, т.к. считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер «не был сброшен до нуля» перед продувкой его подзащитным, не проводился тестовый забор воздуха, что свидетельствует о том, что алкотестер содержал ранее данные показания, ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена Новикову только при составлении протокола об административном правонарушении, а не перед проведением процедур освидетельствования, освидетельствование проводил другой сотрудник, а не тот который останавливал Новикова. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД говорит, что делать Новикову, не предоставляя тому права выбора, и сам пишет, что тот согласен с результатом освидетельствования.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Новиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по у <Адрес>, управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак М092ТЕ 159, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Новиков А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чеком алкотестера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора 0,86 мг/л, установлено наличие содержания паров алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>, с которым Новиков А.В. согласился, карточкой операции ВУ, протоколом о задержании транспортного средства № <Адрес>, видеозаписью процедуры освидетельствования, содержащейся на СD- диске, сведениями информационной базы ГИБДД об административных правонарушениях Новикова А.В., иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Новиков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Новикова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено старшим инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова А.В. составила 0,86 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Новикова А.В. приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Новикова А.В.

С результатом проведенного исследования Новиков А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.Таким образом, действия Новикова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и видеозаписью.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Новикова А.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем управлял сам, с нарушением согласен.

Доводы защитника о том, что показания прибора не были сброшены до «нуля», до проведения освидетельствования пробный забор воздуха не производился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену постановления, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Новиков А.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Из видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что Алкотестер был выключен перед началом освидетельствования, затем включен для проведения освидетельствования, на приборе появилась запись «готов», затем надпись «дуйте», Новиков продул алкотестер, результат освидетельствования показал наличие у Новикова алкогольного опьянения. Таким образом, с учетом положений руководства по эксплуатации указанного прибора, на момент проведения освидетельствования алкотестер не содержал значений ранее проведенного освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новикова А.В. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод защитника о том, что Новиков А.В. не имел возможности высказать свои замечания относительно проводимых с ним процессуальных действий и ставил подписи под диктовку сотрудника ГИБДД, суд оценивает критически, как не подтвержденную исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью процедуры освидетельствования Новикова А.В.

Доводы защитника, о времени разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также составлении административных материалов другим должностным лицом, не влияют на законность административных материалов по делу, в том числе, протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписями Новикова А.В. в протоколе, административные материалы составлены должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Факт совершения административного правонарушения Новиковым А.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Правильность квалификации действий Новикова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ № 5-639/2022.