Решение по делу № 2-980/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-980/2023

56RS0009-01-2023-001978-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли                      14 сентября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца Сивковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гайнетдинова Г.Т., его представителя Кадетова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюлюкина Н.Г. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере (с учетом уточнения, л.д.32 т.1) 3000000,01 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1549500 руб. с продолжением начислений по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Тюлюлюкиным Н.Г. (продавец) и Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность лошади в количестве 102 голов, ответчик обязался принять животных и уплатить за них цену. Общая цена составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Оплата цены производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора). Животные были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска в суд ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>. За нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере <данные изъяты> от долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>. начислены пени в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>. начислены пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сивкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что лошади были приобретены истцом у ХПП Бакалы, продано ответчику больше, т.к. были жеребята, оплата зерновыми ответчиком не производилась.

Ответчик Гайнетдинов Г.Т., его представитель Кадетов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали Гайнетдинов Г.Т. показал, что при передаче документов ему не передали ветеринарные свидетельства, и у него возникли сомнения по поводу права собственности. Лошадей по факту передало АО ХПП <данные изъяты>, а договор заключен с Тюлюлюкиным. В связи с сомнениями, перестал оплачивать истцу деньги. Оплатил <данные изъяты>. Не стал дальше оплачивать, потому что есть вероятность того, что придет конкурсный управляющий и аннулирует все сделки. До этого сомнения не возникали.

Истец Тюлюлюкин Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Тюлюлюкиным Н.Г. (продавец) и Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность лошадей в количестве <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену (л.д. 41-42 т.1).

Согласно спецификации покупателю подлежат передаче <данные изъяты> кобыл <данные изъяты>.

Общая цена животных составила <данные изъяты>. (п. 3.1 договора). Уплата цены производится покупателем одним из способов: зерновыми по рыночной цене на момент поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Животные в количестве <данные изъяты>) были переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-18 т.1)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Г.Т. оплатил Тюлюлюкину Н.Г. по письму от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 36 т.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п.1 ст.485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику предмета договора – лошадей в количестве <данные изъяты>. Гайнетдинов Г.Т. подтвердил в судебном заседании, что забрал лошадей, они в настоящее время находятся у него.

При этом то обстоятельство, что лощадей он забирал в АО ХПП «<данные изъяты>» (предыдущий собственник лошадей), не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Тюлюлюкин Н.Г. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он приобрел у АО ХПП «<данные изъяты>» лошадей в количестве <данные изъяты> голов (<данные изъяты>); по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лошади переданы истцу (л.д. 228-229 т.1). Представитель истца пояснила, что разницу между приобретенными истцом лошадьми у АО ХПП «<данные изъяты>» и переданными ответчику лошадьми образуют рожденные жеребята.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ лошади подлежали передаче ответчику по адресу: <адрес> (место деятельности АО ХПП «<данные изъяты>»).

Несостоятельны и возражения ответчика о том, что ему не были переданы вместе с животными ветеринарные справки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил проверку животных на соответствие требованиям договора, в т.ч. проверил на наличие болезней, пороков, недостатков, претензий по их количественному и качественному составу не имеет. Передача ветеринарных свидетельств позже (ответчик подтвердил в судебном заседании, что данные документы были направлены ему на электронную почту от АО ХПП «<данные изъяты>») также не свидетельствует о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ветеринарное свидетельство не является документом, на основании которого возникает право собственности на лошадей, поскольку к животным применяются правила о движимом имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ветеринарное свидетельство является сопроводительным документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар (п.2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком). В случае невыполнения продавцом обязательства по передаче вместе с животными ветеринарных справок, покупатель вправе требовать от него надлежащего исполнения условий договора.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Данный вид договора предполагает передачу каждой стороной сделки в собственность другой товара не за деньги, а в обмен на другой товар. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК).

Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30).

Сторонами при заключении договора достигнута договоренность уплатить за товар (лошадей) цену, размер который определен п. 3.1 договора - <данные изъяты>. Способ уплаты цены определен либо зерновыми по рыночной цене на момент поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и мены.

Поскольку в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не передал истцу зерновые по рыночной цене на момент поставки (элемент договора мены), то подлежит применению другой обговоренный сторонами способ уплаты - иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор купли-продажи предполагает передачу покупателем за товар денежные средства. Соответственно, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком иных конкретно определенных способов оплаты лошадей, обязательство со стороны покупателя подлежит исполнению в денежной форме.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гайнетдинов Г.Т. принял по договору лошадей, произвел частичную оплату за них в денежном выражении в размере <данные изъяты>., то он не вправе ссылаться на незаключенность этого договора либо на невозможность исполнения обязательства уплаты цены за товар в денежном выражении.

Доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости товара в размере <данные изъяты>., в связи с чем находит требования истца о взыскании указанной суммы заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 6500000,01 руб. и размера пени 0,1% в день в размере 1540500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 3000000,01 руб. в размере 9000 руб., всего 1549500 руб., также просит взыскать пени по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, исходя из п. 4.1 договора размер пени составляет: 1540500 руб. (6500000,01 руб. *0,1%*237 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9000 руб. (3000000,01 руб. *0,1%*3 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 324000 руб. (3000000,01 руб. *0,1%*108 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1873500 руб.

Суд считает, что указанный размер пени от просроченной задолженности по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (составляет более 50% в настоящее время от суммы задолженности), в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Неустойку следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В части иска о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка – это способ обеспечения обязательства и право на ее взыскание возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что невозможно определить на будущее время. В данной части требования заявлены преждевременно, что не лишает истца обратиться с соответствующим иском при наступлении определенных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает наступление для должника ответственности в виде уплаты неустойки.

Уплаченная истцом при подаче иска сумма в размере <данные изъяты>. не подлежит возмещению с ответчика, поскольку данная сумма уплачена как налоговый платеж, на <данные изъяты> «увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя» подлежит зачислению единый налоговый платеж.

Соответственно, государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 30947,50 руб. исходя из уточненной истцом цены иска 4549500,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюлюлюкина Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдинова Г.Т. в пользу Тюлюлюкина Н.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 3000000,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Гайнетдинова Г.Т. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 30947,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 г.

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова