Решение по делу № 2-172/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-172/2015                                                                                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                20 апреля 2015 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием ответчиков Вахрушева А.В., Вахрушевой В.Н.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука <данные изъяты> к Вахрушеву <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ткачук А.П. обратился в суд с иском к Вахрушеву А.В., Вахрушевой В.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что 21 сентября 2014 года по вине ответчика Вахрушева А.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н Е 546 НЕ /159, принадлежащего Вахрушевой В.Н. допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHIL200 2,5 г/н Н505МУ/29, принадлежащим Ткачуку А.П. В результате ДТП автомобилю Ткачука А.П. причинены механические повреждения, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 776857,38 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ущерб в размере 656857,38 руб. истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчиков Вахрушева А.В., Вахрушевой В.Н. в равных долях с каждого - материальный ущерб по 328428,69 руб., компенсацию морального вреда по 2500 руб., расходы по госпошлине по 4930 руб., расходы по оплате экспертного заключения по 2060 руб.

Истец Ткачук А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вахрушев А.В., пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, также признает, что действительно автомобилю истца причинены механические повреждения по его вине. Возражает по сумме материального ущерба, считает, что она завышена, так как не было необходимости заменять самую дорогостоящую деталь - раму, она не могла быть повреждена. Также пояснил, что материальный ущерб он должен и будет выплачивать один, Вахрушева В.Н. является только собственником автомашины, она не должна выплачивать ущерб.

Ответчик Вахрушева В.Н. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что она является владельцем автомашины, но машину передала в пользование и управление своему сыну Вахрушеву А.В. В момент ДТП её в автомашине не было.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Автомобиль марки MITSUBISHIL200 2,5 г/н Н505МУ/29, принадлежит истцу Ткачук А.П./л.д.13/

Автомобиль марки Лада Гранта г/н Е 546 НЕ /159 принадлежит ответчику Вахрушевой В.Н./л.д.8-9/.

21 сентября 2014 г., согласно справки об участии в ДТП /л.д.19/ произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей на 451 километре +240 м автодороги М - 7 Волга. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ткачук А.П. был поврежден. Ответчиками не оспаривается, что виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является Вахрушев А.В., который управлял автомобилем Лада Гранта г/н Е 546 НЕ /159, принадлежащим Вахрушевой В.Н.

Согласно представленным документам следует, что в соответствии с отчетом № АТ-09/11/14 от 10.11.2014 г. по результатам оценочного исследования автомобиля марки MITSUBISHIL200 2,5 г/н Н505МУ/29 сумма материального ущерба составила 776857,38 руб. (л.д. 26-48); согласно договора от 29.10.2014 г. за работы по оценке автомобиля и услуги банка истцом оплачено 4120 рублей (л.д.50); за юридическую консультацию, составление претензионного письма, искового заявления истцом оплачено 5000 рублей (л.д.54-55); государственная пошлина оплачена в размере 9860 рублей 92 (л.д. 6). Истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.52-53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что оснований для взыскания ущерба в равных долях с ответчиков Вахрушевых не имеется, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Вахрушевой В.Н. был передан ею ответчику Вахрушеву А.В. во владение, пользование и распоряжение, указанное подтвердили в судебном заседании оба ответчика, что также подтверждается и страховым полисом ССС № 0677885770 от 02.05.2014 года, где Вахрушев А.В. единолично допущен к управлению транспортным средством (л.д.7).

В связи с чем, суд считает, что материальный ущерб и расходы, связанные с подачей иска в суд следует взыскать с причинителя вреда Вахрушева А.В., Вахрушеву В.Н от взыскания освободить.

Ответчик Вахрушев А.В. не согласен с суммой ущерба, полагает её завышенной и не согласен с заменой самой дорогостоящей детали - рамы, считает, что повреждения рамы, по его мнению, были не значительны, её замена не требовалась.

Ответчиком Вахрушевым А.В. не представлено доказательств тому, что предъявленная истцом сумма, определенная независимым оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, сумма ущерба не оспорена.

Кроме того, доводы ответчика о том, что рама автомобиля не была повреждена в результате ДТП опровергаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.09.2014 года, где указано, что в результате ДТП автотранспортное средство MITSUBISHIL200 2,5 г/н Н505МУ/29 получил повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, задняя крышка кузова, правая задняя часть кабины, погнута рама.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Вахрушева А.В. в пользу истца Ткачук А.П. подлежат взысканию судебные расходы - за работы по оценке автомобиля и услуги банка 4120 рублей; за юридическую консультацию, составление претензионного письма, искового заявления истцом оплачено 5000 рублей; государственная пошлина в размере 9860 рублей 92 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так как взыскание морального вреда по искам имущественного характера, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вахрушева <данные изъяты> в пользу Ткачука <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 656857,38 руб., госпошлину в размере 9860 руб., за услуги представителя - 5000 руб., расходы за оплату экспертизы - 4120 руб., всего 675837,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2015 года.

Судья            /подпись/                     С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                      Л.Н. Вьюжанина