Решение по делу № 33-6817/2022 от 11.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2022

Судья Донцова Н.С.                                                                               Дело № 33-6817/2022

УИД 76RS0023-01-2021-002487-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    17 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

                  Заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о замене взыскателя - Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН №, ОГРН № на его право преемника - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №, ОГРН № по гражданскому делу № на сумму 13919,77 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 - оставить без удовлетворения.

установил:

                Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Семеновой Юлии Владимировне, Бутурлиной Елене Михайловне, Бутурлину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать солидарно с Семеновой Юлии Владимировны, Бутурлиной Елены Михайловны, Бутурлина Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.08.2019 г. по 31.05.2020 г.

    7391,56 руб. - по оплате за содержание и ремонт жилья,

    13919,77 руб. - по оплате горячего водоснабжения и отопления,

    28820,48 руб. - по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг

    10000 руб. - пени, 2479,92 руб. - возврат госпошлины, а всего 62611,73 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 73 копейки)».

    Заочное решение 26.10.2021 суда вступило в законную силу.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указывая, что 11.04.2022 ПАО «ТГК-2» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение (компонент подогрев), горячее водоснабжение (компонент теплоноситель), оказанных цедентом в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении (п. 1.1). Согласно п. 1.4 договора уступки взыскатель передает заявителю право требования к должникам, указанным в акте приема-передачи к договору уступки. В соответствии с актом приема-передачи цессионарию передано право требования к должнику за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 13919,77 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, то есть право требования передано в части на основании п. 2 ст. 384 ГК РФ. Просило заменить взыскателя - акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН №, ОГРН № его право преемником - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №, ОГРН № по делу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13919,77 руб. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» не согласилось, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021 солидарно с Семеновой Ю.В., Бутурлиной Е.М., Бутурлиной С.М. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.08.2019 по 31.05.2020: в размере 7391,56 руб. - по оплате за содержание и ремонт жилья, 13919,77 руб. - по оплате горячего водоснабжения и отопления, 28820,48 руб. - по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг, 10000 руб. – пени, 2479,92 руб. – возврат госпошлины, а всего 62611,73 руб.

01.11.2021 взыскателю направлены исполнительные листы (л.д. 48), на основании которых 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бутурлиной Е.М., № в отношении должника Бутурлина С.М.,                № в отношении должника Семеновой Ю.В.

    Установлено, что 11.04.2022 между ПАО «ТГК-2» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор уступки права требования, из п. 1.1 которого следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» уступает АО «ТГК-2» право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, оказанных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.     Переход права осуществляется с момента подписания акта-приема передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности, на которую передается право требования, основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ТГК-2» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче ПАО «ТГК-2» прав требования к должникам Семеновой Ю.В.,                   Бутурлиной Е.М., Бутурлину С.М. задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере, взысканном на основании заочного решения суда от 26.08.2021, представленный заявителем акт-приема передачи от 11.04.2022 данные сведения не содержит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем были приложены копии договора уступки права требования от 11.04.2022, копии двух страниц из 899 страниц акта приема-передачи № 2 от 11.04.2022, заверенные представителем ПАО «ТГК-2».

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При наличии сомнений в самом факте или объеме уступки права требования, районному суду следовало предложить заявителю представить дополнительные доказательства (полный реестр уступаемых требований).

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Вместе с тем, к частной жалобе заявителем приложена выписка из акта приема-передачи от 11.04.2022, являющегося неотъемлемой частью договора цессии, согласно которой, к ПАО «ТГК-2» перешли права АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на взыскание с должников Семеновой Ю.В., Бутурлиной Е.М., Бутурлина С.М. задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 13919,77 руб. за период с 21.08.2019 по 31.05.2020 (л.д. 118).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2019.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования между ПАО «ТГК-2» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», в том числе в отношении права требования задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении потребителей Семеновой Ю.В., Бутурлиной Е.М., Бутурлина С.М., заключен 11.04.2022, то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ в силу.

В абзаце 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, указано, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории г. Ярославля, то есть, в том числе – в доме <адрес>, где расположено жилое помещение, занимаемое Семеновой Ю.В., Бутурлиной Е.М., Бутурлиным С.М. При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заявителя не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ПАО «ТГК-2» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), осуществляющей поставку коммунального ресурса в вышеупомянутом доме; исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, имея ввиду цели данного правового регулирования, указанный запрет на ПАО «ТГК-2» не распространяется.

Кроме того, уступка совершена исключительно в размере задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, то есть в объеме задолженности перед данной ресурсоснабжающей организацией.

Действующее законодательство не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «ТГК-2» были переданы права и обязанности, принадлежащие АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», на взыскание с должников Семеновой Ю.В., Бутурлиной Е.М., Бутурлина С.М. задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 13919,77 руб. за период с 21.08.2019 по 31.05.2020, взысканной на основании заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.08.2021.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от                         08 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН №, ОГРН № в исполнительном производстве в отношении должника Бутурлиной Елены Михайловны, в отношении должника Бутурлина Сергея Михайловича, в отношении должника Семеновой Юлии Владимировны, в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 13.919 рублей 77 копеек за период с 21.08.2019 по 31.05.2020, взысканной на основании заочного решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26.08.2021 по гражданскому делу 2-1730/2021, на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН № ОГРН №

Судья