Решение по делу № 33-9431/2017 от 26.04.2017

Дело № 33-9431/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.,,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Срочная финансовая помощь» о возмещении убытка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Срочная финансовая помощь» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ФИО2 и ООО «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № №... на сумму ... руб., сроком на 31 день под 5,27 %. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля марки Nissan Pathfinder 2.5 DLE, VTN №..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Поскольку, ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, ответчик произвел реализацию автомобиля. Истец полагает, что рыночная стоимость предмета залога составляет ... руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу ново решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не была извещена о реализации имущества, ввиду чего не могла участвовать в торгах, либо погасить задолженность до проведения торгов в добровольном порядке. Со стороны ответчика нарушен порядок реализации залогового имущества. Она не имела возможности произвести независимую оценку реализуемого имущества, заявление о проведении независимой экспертизы судом было оставлено без внимания. Также указывает на то, что предмет залога был реализован без соответствующего уведомления до проведения торгов за 10 дней.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ФИО2 и ООО «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № №... на сумму ... руб., сроком на 31 день, то до дата, под 5,27 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заимодавец имеет право реализовать предмет залога в случае неисполнения заемщиком условий договора.

Пунктом 4 договора исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN PETHFINDER 2.5D LE, VIN №..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

дата предмет залога передан вместе с технической документацией займодателю, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета залога.

Из представленного ответчиком в материалы дела залогового билета №№... от дата следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет ... руб., который сторонами подписан (л.д. 86).

Данный пункт указанного выше залогового билета в установленном законом порядке не оспорен.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № №... от дата (л.д. 64).

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства исполнены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Уведомлением ФИО2 сообщалось о необходимости в срок до дата погасить сумму основного долга и процентов, что подтверждается письмом №... от дата.

По результатам проведенного аукциона от дата, предмет залога - автомобиль марки NISSAN PETHFINDER 2.5D LE, VIN №..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., реализован за ... руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, в счет исполнения которого передано транспортное средство, пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для реализации предмета залога во внесудебном порядке. При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт признания залогового билета № №... от дата, подписанного сторонами, в части изменения либо прекращения его действия по определению размера стоимости предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ответчиком порядка реализации залогового имущества с торгов и не извещении ее в реализации торгов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку по существу они направлены на оспаривание порядка реализации имущества и проведение торгов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие исковые требования ФИО2 не были заявлены и судом не разрешались, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не имела возможности произвести независимую оценку реализуемого имущества, заявление о проведении независимой экспертизы судом было оставлено без внимания, несостоятельны.

Истец имела право предоставить суду свою независимую оценку. При этом в судебном заседании дата истец или ее представитель не заявляли ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 229 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                              А.Н. Субхангулов

                             Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Айдаров Р.Т.