Решение по делу № 2-3399/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Барейша И.В.
при секретаре	Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Абраменко Е. М.     о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к Абраменко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2012 г. между КБ «Канский» ООО и заемщиком Абраменко Е.М. был заключен кредитный договор №/НСК.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит сроком на 300 месяцев в размере 4 000 000 руб., процентная ставка 16,0% годовых, с целевым назначением - на приобретение в собственность Абраменко Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ООО КБ «Канский», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке - закладной, оформленной заемщиком и выданной 05.07.2012 года.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.

Однако с января 2014 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

22.08.2017 года заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему.

Согласно требованию, заемщику был предоставлен срок до 21.09.2017 г. для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. Указанные требования были направлены в оба известных банку адреса. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 8 966 681,31 рубль, из которых: 3 973 119,68 рублей - просроченный основной долг; 2 067 081,78 рублей - просроченные проценты; 2 926 479,85 рублей - неустойка.

Согласно отчету об оценке ООО «САО АСПЕКТ» №ПЛ от 24.09.2018 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 320 000 рублей, 80% от которой составляет 4 256 000 рублей (на основании ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № 0091/НСК от 28.06.2013 г. с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) с Абраменко Е.М. задолженность по кредитному договору № 0091/НСК от 28.06.2013г. в размере 8 966 681,31 рубль, из которых: 3 973 119,68 рублей - просроченный основной долг; 2 067 081,78 рублей - просроченные проценты; 2 926 479,85 рублей - неустойка; взыскать в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Абраменко Е.М. сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 0091/НСК от 28.06.2013г. по ставке 16,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 13.09.2018 года до дня вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абраменко Е.М. - квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 256 000 рублей; взыскать в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) с Абраменко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 698,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Абраменко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что сделка купли—продажи квартиры между ответчиком и продавцом Егоровой Т.А., являющейся предметом ипотеки, была совершена сторонами договора лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, так как фактически ответчик в спорном жилом помещении проживала как до заключения договора, так и после. Договор купли-продажи квартиры заключен с целью прикрыть другую сделку – получение заемных средств от ООО КБ «Канский» в сумме 4 000 000 рублей для погашения долга ответчика по иному обязательству.

     Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между КБ «Канский» ООО и заемщиком Абраменко Е.М. заключен кредитный договор №/НСК (л.д. 16-24).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит сроком на 300 месяцев в размере 4 000 000 руб., процентная ставка 16,0% годовых, с целевым назначением - на приобретение в собственность Абраменко Е.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. (л.д. 16-29).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

28.06.2013 года между Егоровой Т.А. и Абраменко Е.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира по соглашению сторон оценивается в сумме 5 000 000 рублей. Аванс в размере 1000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме. Окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 4 000 0000 рублей со счета Абраменко Е.М. продавцу Егоровой     Т.А. (л.д. 31-32).

05.07.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности заемщика на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, права банка по договору удостоверяются закладной.

Права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных № 3/1 от 28.04.2012г. были переданы ООО «А.Кредит». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от 11.07.2013г. о смене ее владельца. 11.07.2013г. права требования ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №1/2013(ИТБ) от 03.06.2013г. были переданы ООО «Ипотечная Компания «Столица». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от 11.07.2013 г.

16.07.2013 г. права требования ООО «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №И-Об/ДКПЗ/36 от 03.06.2013г. были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО). Переход подтверждается отметкой в закладной от 16.07.2013г. о смене ее владельца.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - ч.3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 22.08.2017 года заемщику были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему.

Согласно требованию, заемщику был предоставлен срок до 21.09.2017 г. для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора (л.д. 13). Требование истца оставлено    ответчиком без удовлетворения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между КБ «Канский» ООО и ответчиком 28.06.2013 года заключен кредитный договор, банком исполнены обязательства, предусмотренные договором, по предоставлению ответчику суммы кредита в размере согласованном сторонами. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора,    о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

    При этом суд не может принять возражения ответчика о том, что сделка по предоставлению кредита первоначальным кредитором ООО КБ «Канский» должнику Абраменко Е.М. является ничтожной.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что она являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора об инвестиционной деятельности от 17.02.2016 года (л.д. 136-141).

22.02.2011 года между КПКГ «Кредит-Сервис» в лице директора ФИО1 и Абраменко Е.М. заключен договор займа денежных средства в сумме 2 350 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ и ответчиком также был заключен договора залога недвижимости – <адрес> в <адрес> (л.д. 146).

           20.04.2013 года между ФИО1 и Абраменко Е.М. заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге - вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель ФИО1 стала правопреемником продавца по договору залога от 22.02.2011 года, несет все обязанности залогодержателя и становится должником по основному обязательству.

20.04.2011 года между ответчиком и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 22.02.2011 года (л.д. 170), из которого следует, что     на момент его заключения Абраменко Е.М. имеет задолженность перед КПКГ «Кредит-Сервис» в размере    4 100 000 рублей.

    Согласно расписке от 28.06.2013 года, ФИО1 получила от Абраменко Е.М. денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру - <адрес> в <адрес>, каких-либо претензий, связанных со сделкой купли-продажи не имеет (л.д. 172).

           Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указывает, что кредит в ООО КБ «Канский» фактически был получен в целях гашения задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с КПКГ «Кредит-Сервис», для чего и был совершен ряд вышеуказанных сделок.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что    доводы ответчика относительно заключения ею договора займа с КПКГ «Кредит-Сервис», перевода долга по указанному договору займа, предшествующие заключению кредитного договора,    не опровергают факт получения Абраменко Е.М. денежных средств в размере 4 000 000 рублей от ООО КБ «Канский» на основании кредитного договора от 28.06.2013 года, который согласно закладной является первоначальным залогодержателем. Кроме того ответчик не оспаривает, что она обязательства по возврату    кредита надлежащим образом не исполняет. Денежные средства по кредитному договору были перечислены продавцу по договору купли-продажи квартиры, что ответчиком не оспаривается. Таким образом,    ООО КБ «Канский» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом. На момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2013 года обременения (в том числе в виде залога, ареста) на квартире отсутствовали, что следует из содержания договора (п. 1.5). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО. Таким образом, ответчик является собственником    жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, права истца удостоверены закладной.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, руководствуясь принципом добросовестности, установленным пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым применить правовой принцип «эстоппель», поскольку доводы о несоответствии требованиям закона гражданско-правовых договоров были заявлены стороной, которая своим предшествующим поведением демонстрировала признание действительности оспариваемых обязательств (в том числе в части оплаты цены договоров купли-продажи, передачи объекта недвижимости по договорам купли-продажи и др.).

Кроме того суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что условие о закладной,     обеспечивающей исполнение обязательства ответчика из кредитного договора от 28.06.2013 года, является недействительным, поскольку ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащей момент.

При этом суд исходит из того, условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора определенно устанавливает права и обязанности сторон, в том числе, в части размера суммы задолженности ответчика, сроке исполнения обязательства, мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком.

Суд также находит не состоятельными доводы ответчика о том, что права по закладной у ответчика возникли ранее заключения договора об ипотеке недвижимости.

Так из содержания договора купли-продажи закладных от 03.06.2013 года, заключенного между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», следует, что    предметом договор является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке, в объеме 2 млрд. рублей.    Объем закладных, передаваемых по договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяцев срока действия договора.

Таким образом,    договор купли-продажи закладных от 03.06.2013 года фактически является рамочным и определяет права и обязанности сторон на определенный период времени в определенном объеме и не свидетельствует о том, что передача прав по закладной в отношении квартиры ответчика состоялась именно 03.06.2013 года. Боле того, из содержания закладной следует, что права по закладной переданы истцу 16.07.2013 года, о чем ответчик была уведомлена истцом (л.д. 196).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору в размере 8 966 681 рубль 31 копейка, из которых: 3 973 119,68 рублей - просроченный основной долг; 2 067 081,78 руб. - просроченный проценты; 2 926 479,85 руб. - неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку, начисленную истцом, применив ст. 333 ГК РФ.

    Оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая период просрочки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению с 2 926 479,85 руб. до 1 200 000 рублей в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, с ответчика в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) подлежит взысканию сумма основного долга – 3 973 119,68 руб., просроченные проценты – 2 067 081,78 руб., неустойка в сумме 1 200 000 рублей, а всего 7 240 201 рубль 46 копеек.

             Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 0091/НСК от 28.06.2013г. по ставке 16, 00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 13.09.2018 года до дня вступления в законную силу решения суда.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона – ч.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 закона «О залоге»).

Сумма задолженности по договору составляет 7 240 201 рубль 46 копеек, заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой по адресу: <адрес>, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, ответчик не оплачивал и систематически нарушала сроки внесения платежей, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимость квартиры, истцом представлен отчет ООО «САО АСПЕКТ» №466ПЛ от 24.09.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 320 000 рублей (л.д.213-264).

Ответчиком данный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

При определении первоначальной продажной цены предмета ипотеки с публичных торгов, суд учитывает отчет ООО «САО АСПЕКТ» №466ПЛ об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленного по состоянию на 24.09.2018г. о размере рыночной стоимости квартиры - 5 320 000 рублей и определяет начальную продажную цену для реализации с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке ООО «САО АСПЕКТ», что составляет 4 256 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 698 рублей 53 копеек, а также расходы истца на оплату оценки стоимости предмета ипотеки в размере 4 000 рублей, данные расходы истца являются обоснованными, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0091/░░░ ░░ 28.06.2013 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 240 201 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 256 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 698, 53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3399/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░