Решение по делу № 33-4137/2020 от 14.04.2020

УИД_91RS0022-01-2019-003639-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-346/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

№ 33-4137/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Проневича Павла Прокофьевича к председателю правления СНТ «Светоч», СНТ «Светоч» о признании требований об оплате задолженности незаконными

по апелляционной жалобе Проневича Павла Прокофьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Проневич П.П. обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконными и отменить требования, указанные в предупреждении СНТ «Светоч» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным садоводом и собственником садового земельного участка по адресу: СНТ «Светоч», <адрес>, при этом не является членом СНТ «Светоч». Председателем правления СНТ «Светоч» ему направлено требование № о наличии задолженности по членским и целевым взносам, нарушении законодательства, которые Поневич П.П. должен устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное требование незаконным, поскольку задолженности он, не будучи членом товарищества, не имеет, а с предложением заключить договор должно обратиться товарищество, а не он сам.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Проневичу П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Проневич П.П., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От председателя СНТ «Светоч» Левченко Е.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «Светоч».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом СНТ в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Из материалов дела следует, что Проневич П.П. является собственником земельного участка по <адрес>, СНТ «Светоч», <адрес>. Согласно выписке из протокола № конференции садового товарищества «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ Проневич П.П. исключен из членов СНТ «Светоч». ДД.ММ.ГГГГ Проневичу П.П. направлено предупреждение № о необходимости оплатить задолженность по взносам за 2017, 2018, 2019 год в сумме 9 296,69 руб. а также, о необходимости заключения договоров на потребление воды, электроснабжения и пользование другими объектами имущества общего пользования.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика СНТ «Светоч» Цуркер Е.В., в связи с технической ошибкой допущенной в предупреждении №, приобщено к материалам предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ Проневичем П.П. не оплачены взносы за 2017-2019 года в сумме 6727,60 руб., также указано на необходимость заключения договоров на потребление воды, электроэнергии и пользование другими объектами имущества общего пользования.

Из п. 5.9 Устава СНТ «Светоч» следует, что граждане, ставшие законными владельцами земельного участка в «Товариществе», но не нежелающие становиться членами «Товарищества» или, по тем или иным причинам не приняты в члены «Товарищества на Общем собрании, а также по тем или иным причинам, исключенные из членов «Товарищества» решением Общего собрания обязаны заключить договор с «Товариществом» о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п.7.1 Устава средства Товарищества образуют из целевых, членских взносов и иных поступлений.

Согласно п.7.6 Устава гражданами, ведущими садоводство на территории «Товарищества» в индивидуальном порядке (не являющиеся по тем или иным причинам членами Товарищества) платежи по договорам пользования общего имущества «Товарищества» вносятся в сроки предусмотренные условиями договоров.

Исходя из приведенных норм закона и положений устава товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., в том числе посредством заключения гражданином и СНТ соответствующего договора, является правомерным.

Определение конкретного размера задолженности выходит за пределы данного спора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проневич П.П. не представил в материалы дела доказательств тому, что ответчик направленным предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его право как собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 215, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Проневича Павла Прокофьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи: