Решение по делу № 33-2533/2022 от 03.08.2022

    Судья – Кузнецов В.В.                                                                        № 2-1353/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2533/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 сентября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю. Ю. к ЖСК «СКИФИЯ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов, по апелляционной жалобе Федоровой Ю. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Федорова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК «СКИФИЯ» в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 883 462,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 257 500 руб., проценты в размере 27 200,84 руб., проценты на дату вынесения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Ю.Ю. и ЖСК «Скифия» был заключен договор о членстве в жилищном -строительном кооперативе №-/82.

В соответствии с условиями договора истец должна был передать ответчику денежные средства (именуемые ответчиком как вступительные, паевые и иные взносы), а ответчик должен был исполняя права и обязанности застройщика, на земельном участке, принадлежащего ему, до III квартала 2017 г. построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строителей, 12/2 (рабочее название <адрес> секция 3) (далее по тексту МКД), в том числе за счет денежных средств истца, и передать истцу 1 -комнатную квартиру с проектным номером 82, площадью 42,97 кв.м.

Истец, свои договорные обязательств по оплате 2 286 000 руб., в размере и в сроки, определенные договором исполнила в полном объеме, что подтверждено платежным документами и справкой о полной выплате паевого взноса.

Фактически ответчик передал квартиру истцу 19 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи. Таким образом, просрочка в передачи истцу объекта составила 1054 дня. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства истцу объекта долевого строительства составляет 883 462,80 руб.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку свои обязательства по передачи истцу квартиры не исполнил, истица вынуждена была понести дополнительные расходы (убытки) в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

Согласно договору от 01.11.2017 г., расходы истца по аренде жилья за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г., составили - 82 500 руб.; договора от 01.10.2018 г. расходы истца по аренде жилья за период с 01.10.2018 г по 31.07.2019 г. составили 90 000 руб.; расписки от 15.05.2020 г. расходы истца по аренде жилья за период с 01.08.2019 г по 15.05.2020 г. составили 85 000 руб. Расходы истца на аренду жилья в период до выполнения ответчиком своих обязательств составили всего 257 500 руб. 13 августа 2019 года истец уже обращалась с претензией к ответчику, в которой просила передать истцу квартиру и выплатить ей компенсацию ее расходов (убытков) связанных с наймом жилого помещения в размере 180 500 руб.

В ответе от 16.09.2019 г. ответчик отказал истцу в компенсации ее расходов (убытков) связанных с наймом жилого помещения. Вследствие допущенных ответчиком ошибочных выводов, у ответчика с 16.09.2019 г. возникло перед истцом денежное обязательство, в размере 180 500 руб., на которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Проценты на дату отправки иска составили размере 27 200,84 руб. 29.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Федоровой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить постановленное решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, в связи с чем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, так как повлияли на исход дела. Так апеллянт указывает, что факт просрочки передачи объекта строительства по договору ответчиком не отрицался, факт несения дополнительных расходов (убытков) в связи с необходимостью арендовать жилье на период просрочки в передачи объекта строительства подтвержден надлежащими доказательствами. Если бы ответчик вовремя сдал жилье в эксплуатацию, истице не пришлось бы оплачивать аренду за период после третьего квартала 2017 года по дату фактической передачи. С наступлением указанного срока истец добросовестно рассчитывала получить свое жилье, заселиться и проживать, однако, допущенная ответчиком просрочка лишает ее такой возможности и вынуждает нести дополнительные издержки по найму жилого помещения, что позволяет их рассматривать в качестве убытков и взыскивать с виновного лица. Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между нарушением срока ввода в эксплуатацию дома в городе Севастополе и возникновением у истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения очевидна и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании данных убытков и связанных с ними процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец Федорова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Агеева Э.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Выслушав пояснения представителя истца Агеева Э.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материла дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещение в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативом.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что сами правоотношения, возникающие между гражданами жилищно -строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с таким привлечением денежных средств данным Федеральным законом не регулируются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация не зависимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Скифия» и Федоровой Ю.Ю. был заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе №, предметом которого являлось приобретение пайщиком в собственность жилого помещения – однокомнатной <адрес> на первом этаже, общей площадью 34,45 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2, 1.6, 1.8 устава ЖСК «Скифия» Жилищно-строительный кооператив «СКИФИЯ» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Деятельность Кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления. Кооператив действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и настоящим уставом. Отношения, возникающие в связи с членством граждан в кооперативе, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора ЖСК «Скифия» обязуется обеспечить строительство МКД и ввод его в эксплуатацию в срок, предусмотренный п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 указанного договора ориентировочный срок ввода МКД в эксплуатацию - III квартал 2017 года. В случае принятия уполномоченными государственными органами распорядительных актов, на основании которых изменяется срок ввода МКД в эксплуатацию, срок ввода МКД в эксплуатацию, указанный в настоящем пункте, подлежит изменению и определяется датой, указанной в соответствующем распорядительном акте.

Согласно п. 3.1 договора паевой взнос, являющийся основанием приобретения пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры), указанной в п. 2.2. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора составляет 2 286 000 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равной 53 199 рублей.

Согласно п. 4.1.1. пайщик обязуется внести вступительный взнос в кооператив в размере 10 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего Договора. Оплата вступительного взноса является необходимым условием приема Пайщика в члены Кооператива. При изменении суммы паевого взноса сумма вступительного взноса изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1.4. договора пайщик обязуется с даты подписания акта приема-передачи квартиры пайщику, ежемесячно производить оплату кооперативу членских взносов, связанных с затратами кооператива на осуществление функций по управлению, обслуживанию и эксплуатации, в размере, определенном Общим собранием Кооператива, в части, приходящейся на квартиру, а также коммунальных платежей (включая оплату потребленной в Квартире электроэнергии) и эксплуатационных расходов на основании выставляемых счетов.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий договора Федорова Ю.Ю. выплатила ЖСК «Скифия» сумму в размере 2 286 000 руб. что подтверждается распоряжением № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№2020 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строителей, <адрес> введен в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что истец Федорова Ю.Ю. являлась членом кооператива до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента ее исключения из членов кооператива на основании ее заявления и, она полностью выплатила паевой взнос, о чем свидетельствует справка кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и исходил из того, возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и действие вышеуказанных законов на них не распространяется, а законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации и заключенным между сторонами договором внесения паевого взноса, не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, каких -либо мер гражданско-правовой ответственности в отношении ЖСК «Скифия» договор не содержит, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а членские отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, истцом не обжалуется, в связи с чем правовой оценке и проверке в соответствии с положениями с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, не подлежит.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию и заключения договора найма до исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за найм (аренду) квартир и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылались на то, что поскольку до передачи ей квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности проживать в приобретенной квартире, она вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцом Федоровой Ю.Ю. представлен договор аренды комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого объектом найма является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договор аренды комнаты в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого объектом найма является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую оплату истца за аренду комнаты в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из договора о членстве в жилищно- строительном кооперативе «Скифия» указано, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Допустимые доказательства того, что необходимость найма жилого помещения в <адрес> обусловлена несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома в <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем, вводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в <адрес> в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию, при наличии регистрации по адресу: <адрес>, являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения и производных требований в виде процентов, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско -правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получения в собственность жилья, а также корпоративные (членские) отношения, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не применима.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в обжалуемой части, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федоровой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          И.А. Анашкина

М.А. Донскова