Решение по делу № 8Г-15433/2024 [88-15438/2024] от 22.05.2024

88-15438/2024

УИД: 62RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28.06.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод <адрес>», поданной представителем ФИО1, на определение Рязанского районного суда <адрес> от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2024

по гражданскому делу по иску Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод <адрес>», АО «Городское», АО «Павловское» о понуждении к совершению действий (№).

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывались тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования природоохранного прокурора удовлетворены частично, суд обязал ответчика ООО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:15:0040916:17, расположенного по адресу: д. <адрес>, и земельного участка сельскохозяйственного назначения 62:15:0040916:18, расположенного по адресу: <адрес>, в месте размещения отходов производства на основании разработанного, согласованного и утвержденного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации консервации земель», проекта рекультивации.

Однако, как полагает представитель ответчика, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отношении супруга бывшего директора ООО «<адрес>» ФИО2 - ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии прекращено в связи со смертью ФИО3 Из постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО4 следует, что земельные участки загрязнены ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ.

Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что принятое ДД.ММ.ГГГГ руководителем Рязанского МСО Су СК РФ по <адрес> постановление, в котором приведены выводы следователя, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не может повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену принятых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход. Между тем такие обстоятельства судом не установлены.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 со смертью подозреваемого указано на то, что он на протяжении 3-х дней на специальной технике производил обвалку насыпи вокруг лотков отстойников ООО «ВСУЗ» грунтом с прилегающего земельного участка, в результате чего на земельном участке образовался котлован, само по себе, учитывая, что обвинительного приговора вынесено не было, не указывает в правовом понимании положений ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на вновь открывшиеся и имеющие существенное значение для разрешения спора, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на его пересмотр, поскольку юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания были установлены судом при разрешении спора на основании исследованных доказательств, получивших оценку суда. При этом в том случае, если незаконными, как указал заявитель, действиями виновного лица истцу причинен вред, не исключается защиты прав заявителя, предусмотренным законом способом.

Учитывая, что для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, однако такие обстоятельства не установлены, доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к отличному от суда нижестоящих инстанций истолкованию норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которым суд кассационной инстанции согласиться оснований не нашел.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод <адрес>» - без удовлетворения.

Судья ФИО5