Решение от 15.04.2022 по делу № 2-3619/2022 от 08.04.2022

Дело №2-3619/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006334-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 15 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя от < Дата > о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 24821,55 руб. Поскольку возможность исполнить требования судебного пристава - исполнителя отсутствует, просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в суд не прибыли, возражений не представили. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Фатеева Ю.С. просила рассмотреть дело без участия представителя отделения. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ст. 401 ГК РФ указано: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 74 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об уменьшении размера или полного освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования Рожковой Е.Н. не связаны с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, настоящий спор рассматривается судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Уважительными причинами неисполнения судебного акта, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны только те обстоятельства, которые возникли вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и объективно непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, могущие сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия (ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > с Рожковой Е.Н. в пользу ФИО7 взыскано 4028000 руб.

< Дата > ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу ФИО7 4028000 руб.

На день рассмотрения спора в отделении по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, которое передано из ОСП Ленинградского района в ОСП по особым исполнительным производствам в 2017 году.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 154310,10 руб.

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 354593,6 руб. с Рожковой Е.Н. в пользу ФИО7

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено < Дата > Должнику установлен добровольный срок для погашения задолженности.

В срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем < Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24821,55 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением < Дата >, неисполненный исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство в соответствии с ч. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником < Дата >.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > Рожковой Е.Н. отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в своевременной реализации ее арестованного имущества для погашения задолженности перед ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > апелляционная жалоба Рожковой Е.Н. удовлетворена, решение суда от < Дата > отменено, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > было арестовано принадлежащее Рожковой Е.Н. помещение по адресу: < адрес > в связи с чем должник был лишен возможности самостоятельно распорядиться им и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму; судебные приставы-исполнители длительное время мер по реализации имущества не предпринимали, что повлекло для должника
негативные последствия в виде начисления на сумму долга процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что Рожкова Е.Н. имеет иное имущество, за счет
которого было возможно своевременное погашение долга по
исполнительному производству о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами (что исключило бы начисление
исполнительского сбора), материалы гражданского дела не содержат.

По данным Управления Росреестра по Калининградской области
какого либо имущества у Рожковой Е.Н., свободного от ареста, не имеется.

Поскольку виновного поведения Рожковой Е.Н, в неисполнении
требований исполнительного документа судом не установлено, исковое
заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24821,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: