Решение от 12.02.2015 по делу № 2-624/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

заявителя Бровцина А.А.,

представителя заинтересованного лица – Управления службы судебных приставов по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г.,

при секретаре Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бровцина А.В. об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Бровцин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указал, что на исполнении в Биробиджанском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Шевченко С.А., на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО. Срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа истёк, но должник его не исполнил до настоящего момента. Судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке требования исполнительного документа не исполняет, в настоящее время бездействует, несмотря на то, что исполнительное производство не приостановлено. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 он обратился к главному судебному пристав. 21.01.2015 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании того, что он обращался с аналогичной жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении Шевченко С.А. до жалобы от 24.09.2014, пристав ФИО1 не звонил и не уведомлял Бровцина А.В. о результатах ведения исполнительного производства. На 26.01.2015 на счет взыскателя не было перечислено ни одного рубля в счет погашения долга. Не привлечён оценщик для оценки автомобиля должника. В результате бездействия судебных приставов, его права нарушены, он несет материальные убытки. Просит суд постановление УФССП об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 30.12.2014 признать не обоснованным; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Биробиджана Управления ССП по ЕАО, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа № от 03.07.2014, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО; обязать сотрудников отдела судебных приставов г. Биробиджана Управления судебных приставов по ЕАО принять все необходимые меры по указанному исполнительному листу.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевченко С.А., судебный пристав-исполнитель Беденко С.Г., заместитель старшего судебного пристава Берина Т.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

В судебном заседании заявитель Бровцин А.В. от требования о признании незаконным постановление УФССП об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 30.12.2014 отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что фактически бездействие судебного пристава-исполнителя сводилось к несвоевременности тех действий, которые он производил по исполнительному производству, что привело к тому, что должник Шевченко успел продать свое недвижимое имущество, до настоящего времени долг не погасил.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании приказа УФССП России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ уволен. На основании распоряжения № от 25.12.2014 исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю Беденко С.Г.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Беденко С.Г., заместитель старшего судебного пристава Берина Т.В., должник Шевченко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Беденко С.Г., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бериной Т.В., должника Шевченко С.А.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. действующая на основании доверенности, заявленные Бровциным А.В. требования не признала. Суду пояснила, что по исполнительному производству в отношении должника Шевченко С.А., взыскатель Бровцин А.В., судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, а то, что денежные средства с должника не взысканы единомоментно, не свидетельствует о бездействии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 в Биробиджанский ГОСП поступило заявление Бровцина А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 27.03.2014, выданного Биробиджанским районным судом о взыскании с Шевченко С.А. в его пользу суммы <данные изъяты>.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шевченко С.А., взыскатель – Бровцин А.В., предмет взыскания – сумма <данные изъяты>.

Как установлено судом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены действия: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки об имеющихся у должника имуществе, денежных счетах, 29.09.2014 наложен запрет на совершения должником регистрационных действий в отношении имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, а также автомобиля, 30.09.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, вынесено постановление о розыске имущества должника, обращено взыскание на имущество должника – автомобиль.

Судом дана оценка доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этом случае на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные суду документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления Бровцина А.В. в судебном заседании судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 27.03.2014, выданного Биробиджанским районным судом о взыскании с Шевченко С.А. в пользу Бровцина А.В. суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление Бровцина А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требований об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу Бровцин А.В. отказался.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ заявителя Бровцина А.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу в части оспаривания постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░