Решение от 28.06.2021 по делу № 2-609/2021 от 14.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021

Гражданское дело № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е. А., Пашкевич Ж.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Ситникова О. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.а О. АнатО.ча к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГО. О.А., уточнив требования обратился в суд к ООО «ХКФ Банк» с иском о защите прав потребителя, в котором, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, необоснованное использование ответчиком персональных данных истца, просит признать незаключенными от его имени с ответчиком в периоды 2020 и 2021 годов договоры (кредитный договор; договор об открытии и обслуживании счета, договор об использовании кредитной карты), относимые к открытию банковского счета № открытого 21.01.2021 и договору №; признать недействительными заключенные от его имени в периоды 2020 и 2021 годов договоры (кредитный договор; договор об открытии и обслуживании счета, договор об использовании кредитной карты), относимые к открытию банковского счета № открытого 21.01.2021 и договору №; признать отсутствие у него обязательств по имеющимся у ответчика как заключенным с ним в периоды 2020 и 2021 годов договоры (кредитный договор; договор об открытии и обслуживании счета, договор об использовании кредитной карты), относимые к открытию банковского счета № открытого 21.01.2021 и договору №; а также признать передачу ответчиком сведений в бюро кредитных историй необоснованной, обязать ответчика отозвать персональные данные истца, как о должнике из бюро кредитных историй в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить данные истца из информационной системы, направив в адрес истца письменное уведомление о прекращении персональных данных в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком не имеет кредитных отношений, долговые обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, каких-либо письменных документов с ответчиком им не составлялось и не подписывалось, электронных документов о кредитовании не направлялось, соглашений о дистанционном банковском обслуживании не заключалось, денежные средства ответчиком ему не предоставлялись. Требования об исключении его персональных данных как о должнике из бюро кредитных историй, о прекращении обработки персональных данных истца, исключении данных истца из информационной системы истец заявляет по тем же основаниям и в связи с тем, что согласие на размещение персональных данных в информационной системе, на обработку персональных данных, на предоставление информации в бюро кредитных историй, он не давал.

Представитель истца ГО.а О. А. – адвокат Ситников О. А. в судебном заседании указал, что заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. При этом договор просит признать незаключенным, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, истец договор не подписывал, материалами уголовного дела установлено, что истец признан потерпевшим, в отношении истца были совершены мошеннические действия, деньги истцу не передавались, тот не был собственником денежных средств по кредитному договору. Недействительным просит признать этот же договор в силу несоответствия закону, а так же в связи с тем, что сделка, заключенная под влиянием обмана является недействительной. По отношении к истцу имел место обман, так как звонивший истцу сообщил тому не о заключении договора, а о совершении действий, направленных на предотвращение заключения кредитного договора.

Истец ГО. О. А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В поступивших возражениях представитель ответчика Комаров С. В., действующий по доверенности № от 06.03.2019, выданной на срок 3 года, указывает, что с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, сообщает, что кредитный договор заключен истцом посредством его подписания простой электронной подписью, что соответствует проставлению собственноручной подписи заемщика, в связи с чем доводы истца о не подписании договора являются необоснованными. При этом дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразил, направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка, соответствующие смс-коды подтверждения, направленные на телефон истца и известные только ему. До момента заключения договора, ответчик предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в т. ч. общие условия и тарифы, которые относятся к составной части кредитного договора, а также размещены на информационных стендах и официальном сайте Банка в сети Интернет. Сообщив смс-коды неизвестным лицам, истец нарушил порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа. Списание денежных средств со счета истца банк произвел в порядке и на условиях действующего законодательства, уведомления об операциях направлялись истцу в смс сообщениях. Банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию кредитных денежных средств.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).          В соответствии с ч. 2 ст. 5, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между ООО "ХКФ Банк" и истцом ГО.ым О. А. посредством дистанционного сервиса банка, позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, заключен договор потребительского кредита по карте № на сумму 100 000 руб. под 34,8 % годовых.

Указанный договор подписан истцом смс кодом, направленным банком в смс сообщении на номер мобильного телефона ГО.а О. А., введение которого является простой электронной подписью, что подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка и соответствует общим условиям договора.

При этом принадлежность № тел. № ГО.у О. А. подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, а направление на указанный номер, принадлежащий ГО.у О. А. смс-кодов, в т.ч. кода 9408- послужившего основанием заключения кредитного договора – предоставленной информацией о направлении сообщений на указанный номер.

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, сумма кредита зачислена на указанный счет истца в безналичном порядке, таким образом, обязательства банка по договору в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

В этот же день посредством дистанционного сервиса заемщик оформил распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размерах 14 000 руб., 34 790 руб., 49 990 руб. на иные счета, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», денежные средства в указанных суммах были списаны со счета истца и переведены по распоряжению заемщика по реквизитам им указанным.

Постановлением следователя СО МО МВД России Алапаевский от 17 марта 2021 года ГО. О. А. признан потерпевшим по уголовному делу, из которого следует, что в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 в <адрес>, неизвестный, путем обмана, под предлогом оформления кредитных карт ООО «ХКФ Банк» похитил со счета кредитной карты ООО «ХКФ Банк», открытого неизвестными на имя ГО.а О. А., денежные средства в размере 98780 руб.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неизвестного 17.03.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что 20.01.2021 в дневное время ГО.у О. А. поступил звонок с неизвестного тому номера; в ходе телефонного разговора, ему сообщили, что звонят из службы безопасности ООО «ХКФ Банк» для пресечения подозрительных операций, а именно сказали, что мошенники пытаются оформить 2 кредитные карты в указанном банке на его имя и попросили продиктовать пароли из смс-сообщений. 16.02.2021 ГО.у О. А. поступило смс от ООО «ХКФ Банк» об оплате долга. В настоящее время сумма просроченной задолженности ГО.а О. А. перед ООО «ХКФ Банк» с учетом процентов составляет 98 780 руб.

При этом давая объяснения 17.02.2021, ГО. О. А., после разъяснения процессуальных прав, указал, что называл звонившим ему ДД.ММ.ГГГГ незнакомым лицам, представившимся сотрудниками службы безопасности ООО «ХКФ Банк» коды доступа, приходившие ему на телефон.

В соответствии с представленными в рамках расследования уголовного дела ООО «ХКФ Банк» данными следует, что ГО. О. А. является клиентом банка, к счету привязан номер мобильного телефона 8 (912) 215 30 19, на имя ГО.а О. А. 20.01.2021 открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с доступным лимитом 100 000 руб. под 34,8 %, сумма списаний со счета 98 780 руб., общий долг 98 780 руб.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в день оформления кредита ГО.у О. А. действительно поступали звонки с нескольких разных номеров смс-сообщения с номера «HomeCredit», со счета открытого на имя ГО.а О. А. денежные средства в этот же день перечислены на карту 4507 2620 1213 7333, совершены операции по оплате товаров в торговых организациях сети «Citilink».

Вместе с тем, с учетом изложенного и ст. ст. 153, 160, 166, 401, 807, 820, 845, 847, 848, 849, 940 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, кредитный договор заключен по заявлению истца, условия соглашения по применению простой электронной подписи соблюдены и в таком случае она признается аналогом собственноручной подписи и придает электронному документу юридическую силу.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом установлено, что волеизъявление истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено на заключение кредитного договора, поскольку ГО. О. А. с помощью услуг дистанционного сервиса направил банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 100 000 руб., что соответствует заключенному между ООО «ХКФ Банк» и истцом кредитному договору № с доступным лимитом 100 000 руб., общим условиям договора, согласно которым СМС-код направленный банком, является электронной подписью заемщика, то есть истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует ст. 434 ГК РФ и оснований для признания его незаключенным нет.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии денежные средства в размере 98 780 руб., полученные по кредитному договору № с доступным лимитом 100 000 руб., со счета истца были переведены на другие счета и похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика открытый в банке.

Доказательств того, что договор заключен истцом в силу состояния здоровья заемщика, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Доводы истца, о том, что он договор не подписывал, смс-коды посторонним лицам не называл, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное, как следует из детализации предоставленных услуг по номеру телефона истца, имеющейся в материалах уголовного дела, истцу при подписании комплекта документов банка направлялись через онлайн-сервис соответствующие смс-коды подтверждения, которые послужили основанием заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы иска о не заключении указанного выше договора и не получении денежных средств по спорному кредитному договору опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Оспариваемый кредитный договор и все иные документы подписаны лично истцом, по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделок.

Доказательств того, что со стороны ответчика по отношению к истцу имели место обман либо введение в заблуждение с целью заключить с ним кредитный договор, суду не представлено. Заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписал кредитный договор, в договоре согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы стороны истца о том, что истец был обманут третьим лицом, поскольку не представлено доказательств факта введения ее в заблуждение как третьим лицом, так и факт осведомленности об этом ответчика, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки, не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что совершение неизвестными действий в отношении истца, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были получены заемщиком ГО.ым О. А. в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 20.01.2021 заключен, не является недействительным, и исковые требования о признании договора незаключенным и не действительным не подлежат удовлетворению.

Сведений о заключении с ответчиком от имени ГО.а О. А. в периоды 2020 и 2021 годов иных кредитных договоров, договоров об открытии и обслуживании счета, либо договоров об использовании кредитной карты материалы гражданского и уголовного дел, не содержат.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований, у ответчика не возникает обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения о ГО.е О. А. как о должнике.

Кроме того, оснований для признания передачи сведений ответчиком в базу данных кредитных историй в отношении истца необоснованной, суд не установил.     По ст. 3,5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик, действовал на основании имеющегося у него кредитного договора № от 20.01.2021, кроме того, ГО. О. А. являлся клиентом ООО «ХКФ Банк» до 20.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.01.2021 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░