Решение по делу № 33-742/2024 от 17.06.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело №33-742/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-712/2024

УИД 02RS0001-01-2024-001669-64

строка статистической отчетности 2.041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

с участием прокурора – Сайдутовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО7, апелляционной жалобе Бутушева Л.С на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024 года, которым

Исковое заявление Бутушева Л.С к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Приказ (распоряжение) генерального директора АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО7 № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с <дата> начальника юридического отдела 12-го разряда АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» Бутушева Л.С, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным.

Бутушева Л.С, <дата> года рождения (<данные изъяты>), восстановлена в должности начальника юридического отдела 12-го разряда АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с <дата>.

Взыскано с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Бутушева Л.С, <дата> года рождения, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 19 837 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказано Бутушева Л.С в удовлетворении исковых требований к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскано с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 093 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутушева Л.С обратилась в суд с иском к АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании приказа от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19837 рублей 90 копеек за период с <дата> по <дата>, восстановлении в должности начальника юридического отдела 12 разряда АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с <дата>, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Бутушева Л.С с марта 2018 года работала в АО «Водоканал» в должности юрисконсульта 11 разряда, а с <дата> в должности начальника юридического отдела 12 разряда. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай было вынесено решение по гражданскому делу №, которым Бутушева Л.С была восстановлена в должности начальника юридического отдела 12 разряда АО «Водоканал» с <дата>, признан факт трудовых отношений в должности начальника юридического отдела 12 разряда с <дата> по <дата> и признан незаконным отказ АО «Водоканал» от <дата> №-п «Об окончании срока временного перевода работника на другую должность». <дата> врио генерального директора АО «Водоканал» вынесен приказ №-п «О проведении мероприятий по сокращению численности штата», где указано, что в связи с изменением организационной структуры предприятий и сокращением численности и штата АО «Водоканал» с <дата> исключена из организационно-штатной структуры АО «Водоканал», в том числе должность начальника юридического отдела 12 разряда, 1 штатная единица; юрисконсульта 1 разряда, 1 штатная единица; юрисконсульта 9 разряда, 2 штатных единицы. <дата> Бутушева Л.С обратилась к врио генерального директора АО «Водоканал» ФИО10 с письмом, в котором были указаны ее права о преимущественном праве оставления на работе в связи с тем, что супруг работы не имеет, на иждивении Бутушева Л.С находится двое несовершеннолетних детей. <дата> в адрес Бутушева Л.С поступил ответ, в котором указано, что оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе не имеется, поскольку сокращению подлежит именно должность «начальник юридического отдела в количестве одной штатной единицы». В связи с открытием Бутушева Л.С больничного листа с <дата> по <дата>, увольнение было произведено <дата>. Однако в сентябре 2023 года, сразу после вынесения указанного выше решения о восстановлении Бутушева Л.С на работе в должности начальника юридического отдела 12 разряда, был издан приказ АО «Водоканал» о временном внесении изменений в штатное расписание и о введении ранее не существовавшей самостоятельной должности главного специалиста по правовому обеспечению 12 разряда, которая имеет такие же должностные обязанности, как и начальник юридического отдела 12 разряда. При этом обе должности подчиняются только генеральному директору АО «Водоканал». На указанную должность был принят вне какого-либо конкурса бывший начальник юридического отдела, которая была назначена в качестве начальника юридического отдела с <дата> по день восстановления на работе Бутушева Л.С по решению суда ФИО6 Фактически еще до вручения Бутушева Л.С уведомления о проводимом сокращении численности и штата в АО «Водоканал», в сентябре и октябре 2023 года врио генерального директора ФИО10 были проведены структурные изменения в юридическом отделе, о чем Бутушева Л.С известно не было, поскольку в этот период она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а затем на листке нетрудоспособности. <дата> Бутушева Л.С, обратилась к врио генерального директора АО «Водоканал» ФИО10 с просьбой предоставить документы, имеющие отношение к происходящим изменениям в штатном расписании, на что был получен отказ. Таким образом, информация Бутушева Л.С о наличии вакантных мест в АО «Водоканал» при проведении сокращения штата и численности предоставлена не была. Вместе с тем потребность у работодателя в трудовой функции, ранее выполняемой начальником юридического отдела 12 разряда, сохранилась, фактического сокращения штата по должности «начальник юридического отдела» не произошло, подчиненные должности начальнику юридического отдела были переподчинены начальнику абонентского отдела без доплаты к заработной плате последнего. Комиссия по решению вопросов, связанных с определением преимущественного права при сокращении должностей, численности не была создана, вопрос о преимущественном праве, предусмотренном ст. 179 ТК РФ, не обсуждался, не были проверены основания на соответствие Бутушева Л.С абз. 1 ст. 179 ТК РФ. Таким образом, при проводимом сокращении штата и численности в АО «Водоканал» не были проведены сравнения лиц на предмет преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, занимающих должность начальника юридического отдела 12 разряда и главного специалиста по правовому обеспечению 12 разряда, при выполнении одинаковых должностных обязанностей. Более того, не известно, были ли вопросы о сокращении численности и штата рассмотрены работодателем с участием профсоюзной организации, и были ли представлены проекты приказов о сокращении, численности и штата работников. Таким образом, решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО7, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, выражая несогласие с выводами суда о том, что в организации ответчика произведено мнимое сокращение штата юридического отдела, с целью расторжения трудового договора с Бутушева Л.С, при этом должность которую занимала последняя не сокращена, а переведена; выводы суда о сложившихся конфликтных отношениях между истицей и заместителем директора, также не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела; выводы суда о том, что заседание отраслевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Алтай состоялось после вступления в законную силу решения суда, которым истица была восстановлена в должности начальника юридического отдела, не имеет правового значения, поскольку представители ответчика не являются членами указанной комиссии; выводы суда о введении в штатное расписание ответчика должности главного специалиста по правовому обеспечению и принятие третьего лица на указанную должность до утверждения и согласования всей правовой документации, которая по настоящее время является работником правового обеспечения организации, представляет интересы ответчика в судах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

Выражая несогласие с обжалуемым решением Бутушева Л.С подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит изменить решение суда первой инстанции, в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, среднего месячного заработка за время нахождения на больничном по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда, указав на несоответствие справки-расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, разъяснениям содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, в котором не указаны ограничения в одновременном начислении выплаты пособия по временной нетрудоспособности и среднего ежемесячного заработка за период временного трудоустройства.

По доводам апелляционной жалобы АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» истец Бутушева Л.С указала, что после принятия судом решения о восстановлении ее на работе по первому гражданскому делу № у работодателя к истице возникло неприязненное отношение, выраженное в том, что с указанного момента истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; введение должности главного специалиста по правовому обеспечению не имело производственной необходимости; приказ о введении указанной должности не согласован с единственным учредителем ответчика – администрацией города Горно-Алтайска; суд не ставил на разрешение вопрос о размере премии и о том, почему на одном и том же разряде не были установлены разные оклады начальнику юридического отдела и специалисту правового обеспечения; доводы ответчика по сравнению должностных инструкций указанных должностей, не является юридически значимым обстоятельством; при сокращении штата, работодателем не проведена работа по преимущественному соответствию работников на должность.

По доводам апелляционной жалобы АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» прокурором, участвующем в деле, принесены письменные возражения.

В судебном заседании истец Бутушева Л.С, ее представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении. Представители ответчика АО «Водоканал» – ФИО9, ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Водоканал».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутушева Л.С с <дата> состояла в трудовых отношениях с АО «Водоканал». <дата> она временно переведена с должности юрисконсульта 11 разряда на вакантную должность начальника юридического отдела 12 разряда АО «Водоканал». Однако приказом АО «Водоканал» от <дата> №-п «Об окончании срока временного перевода работника на другую должность» внесены изменения в приказ № л/с от <дата> «О временном переводе на другую должность», которым окончен срок действия временного перевода на должность начальника юридического отдела 12 разряда и Бутушева Л.С обратно переведена на должность юрисконсульта 11 разряда с <дата>.

Ранее вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2023 года признано незаконным прекращение трудовых отношений между сторонами, а именно приказ АО «Водоканал» от <дата> №-п «Об окончании срока временного перевода работника на другую должность»; Бутушева Л.С была восстановлена в должности начальника юридического отдела 12-го разряда АО «Водоканал» с <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> состоялось заседание отраслевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Алтай, в присутствии представителей от Правительства Республики Алтай, профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, НО «<данные изъяты>» на основании приказа №-п от <дата> была создана комиссия по вопросу разработки мероприятий, направленных на увеличение оборотных средств и оптимизацию расходов АО «Водоканал» в 2024 году.

В соответствии с решением административного аппарата управления по вопросу разработки мероприятий, направленных на увеличение оборотных средств и оптимизацию расходов АО «Водоканал» в 2024 году в целях создания оптимальных условий для выполнения задач, в связи с планируемым поэтапным увеличением минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда до уровня МРОТ АО «Водоканал» был разработан и утвержден врио генерального директора АО «Водоканал» ФИО10 <дата> План мероприятий по увеличению оборотных средств и оптимизации расходов АО «Водоканал» на 2024 год, одним из пунктов которого являлось сокращение численности и штата АО «Водоканал» (пункт 12).

В связи с чем, на основании приказа врио генерального директора АО «Водоканал» ФИО10 от <дата> №-п из организационно-штатной структуры АО «Водоканал» с <дата> исключены должности (штатные единицы), в том числе начальник юридического отдела 12-го разряда, 1 штатная единица; юрисконсульт 11-го разряда, 1 штатная единица, юрисконсульт 9-го разряда, 2 штатных единицы.

Приказом АО «Водоканал» № от <дата> начальник юридического отдела 12-го разряда Бутушева Л.С уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ АО «Водоканал» №-п от <дата> «О проведении мероприятий по сокращению численности или штата».

С <дата> штат сотрудников АО «Водоканал» увеличен, введением должности главного специалиста по правовому обеспечению 12-го разряда, а также 2 штатные единицы специалиста по взысканию дебиторской задолженности 9-го разряда.

При этом должностные обязанности сокращенной должности начальника юридического отдела 12-го разряда фактически возложены на вновь введенную должность главного специалиста по правовому обеспечению 12-го разряда

Так, из должностной инструкции главного специалиста по правовому обеспечению 12-го разряда следует, что специалист занимается отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 2.1 – 2.2.2), концессиоными соглашениями (пункты 2.3 – 2.3.2), учетной политикой предприятия (пункты 2.4 – 2.4.3) и долгосрочными параметрами регулирования тарифов в сфере водоснабжения (пункт 2.5). В должностные обязанности начальника юридического отдела 12-го разряда также входила работа по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений), подготовка заключений об их юридической обоснованности (пункт 2.4), осуществление контроля за состоянием учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел (пункт 2.6), анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, изучение практики заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности общества (пункт 2.7), личное или с участием заинтересованных служб и подразделений подготовка предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов, нормативных актов, изданных в обществе (пункт 2.8).

Разрешая настоящий спор суд руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что фактически сокращение штата произведено не было, а имело место изменение наименования должности начальника юридического отдела и возложение его функциональных обязанностей на вновь введенную после сокращения должность, что не является сокращением штата или численности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал увольнение Бутушева Л.С незаконным, в связи с чем, признал приказ об увольнении незаконным и восстановил последнюю на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, мнимом характере проведенного мероприятия по сокращению штата АО «Водоканал».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Водоканал», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Бутушева Л.С о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии основания одновременного начисления среднего месячного заработка за время нахождения на больничном по временной нетрудоспособности и за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, ввиду следующего.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием указаны непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. № 74).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует возможность предъявления листков нетрудоспособности к оплате по истечении указанного срока при наличии уважительных причин.

Кроме того, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе, права на оплату периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО7 и апелляционную жалобу Бутушева Л.С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024 года.