Решение по делу № 2-433/2023 (2-7012/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                        г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-433/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006297-89) по иску Тирских Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тирских Е.Ю. обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения (без учета износа) денежную сумму в размере 107 200 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 127 568 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Кalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 и Тирских Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

** истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №.

** между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

** по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 900 руб., с учетом износа и округления — 151 300 руб.

** ООО «СК «Согласие» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом № от ** уведомила Тирских Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ООО «СК Согласие» произвести доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ** требования Тирских Е.Ю. были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем у истца появилось право на обращение в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения (с учетом износа) денежную сумму в размере 164 500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 195 755 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

Истец Тирских Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тирских Е.Ю. – Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности от 14 июля 2022 года, в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в рассмотрении дела на уточненных исковых требованиях настаивал. Указал на то, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Г. служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ** в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Кalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Lafesta, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 и Тирских Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 и Тирских Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

** истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №.

** между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

** по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 900 руб., с учетом износа и округления — 151 300 руб.

** ООО «СК «Согласие» выплатила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом № от ** уведомила Тирских Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортное средство в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели?

- какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчётом?

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 258 500 руб., с учетом износа и округления – 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ** отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением на основании пункта 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Тирских Е.Ю. обратился в суд.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить перечень повреждений транспортного средства марки NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № регион, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** с участием транспортных средств: марки NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Тирских Е.Ю., под его управлением и марки LADA KALINA 111940, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак С 991 ЕК 138 регион, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5

- с учетом установленных повреждений определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определить с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено эксперту - ИП ФИО9, расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на истца.

Согласно результатам заключения эксперта № от **, в результате ДТП, произошедшего ** с участием транспортных средств: марки NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Тирских Е.Ю., под его управлением и марки LADA КALINA 111940, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 и марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 у транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак Т 298 ХС 38: повреждено и требует замены - бампер задний, усилитель бампера заднего, кронштейны крепления бампера заднего, отражатель левый, задний номерной знак, задняя панель кузова, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, упоры крышки багажника, облицовка крышки багажника, фонарь задний левый, облицовка багажника левая, короб багажника задний; повреждено и требует ремонта — пол багажника, боковина левая, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости доставки запасных частей из Японии, составляет: 594 800 руб. без учета износа; 315 800 руб. с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ** ИП ФИО9, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 3 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «АВТО-АЗМ» от **, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО9 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.

Вместе с тем, из содержания заключенного истцом и страховщиком соглашения следует, что стороны соглашения в данном случае договорились о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (размер которого определен самим страховщиком в сумме 151 300 руб.) в данном случае будет считаться исполненной путем выплаты потерпевшему, суммы в размере 151 300 руб.

При этом фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен судебной экспертизой в сумме 315 800 руб.

При определении размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 № от **.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составить 315 800 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ № 755-П от 04 марта 2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Между ООО «СК «Согласие» и Тирских Е.Ю. было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховой компанией было выплачено 151 300 руб. Согласно заключению эксперта ФИО16 № от ** стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** №, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет с учетом амортизационного износа 315 800 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 300 руб., следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 164 500 руб. (315 800-151 300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 82 250 руб. (164 500/50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условие заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ** по ** в размере 195 755 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с ** (поскольку истец обратился в страховую компанию **, датой окончания срока рассмотрения заявления является **) по ** (дата обращения в суд с иском) (119 дней) и исходит из следующего расчета: 164 500 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 119 (количество дней просрочки) = 195 755 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений, представленных представителем ответчика, последний формально сославшись на несоразмерность неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от ** по делу № по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ФИО10 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ** по ** в размере 195 755 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО17

В соответствии со счетом № от **, стоимость проведения экспертизы составила 18 800 руб.

Истцом в соответствии с возложенной судом обязанностью было оплачено проведение указанной экспертизы в размере 18 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками-ордерами от ** на сумму 10 000 руб. и от ** на сумму 8 800 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и оплачено Тирских Е.Ю., принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «СК «Согласие», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 803 руб. (360 255-200 000*1%+5200), основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Тирских Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Тирских Евгения Юрьевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № сумму страхового возмещения в размере 164 500 руб., штраф в сумме 82 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 195 755 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 803 руб.

В удовлетворении требований Тирских Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.