Решение по делу № 2-427/2023 (2-5286/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года              г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Хачатуряна Д.А., ответчика Красноплахтыч А.А., представителя ответчика Чолахяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдина Михаила Андреевича к Красноплахтыч Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2022г. в 22.50 часов в г. Саратове на ул. Мичурина д. 188 ответчик, управляя транспортным средством марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустила столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» регистрационный знак № под управлением Султанова Д.М. В результате ДТП истец Юдин М.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 20.07.2022г. по делу № Красноплахтыч А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юдина М.А. имелись повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП возможно ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в результате полученных телесных повреждений и причинения вреда здоровью испытывает моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая его завышенным, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просили снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 ГК РФ, находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральною вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 07.04.2022 года в 22.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Красноплахтыч А.А. и автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак №, под управлением Султанова Д.М.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 20.07.2022г. по делу № Красноплахтыч А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № – Юдину М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно экспертного заключения ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», № от 07.06.2022г., проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО2, у ФИО2 имелись телесные повреждения: иные данные. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП возможно 07.04.2022г. (как указано в определении, в представленных медицинских документах).

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 8.1).

Имеется пряма причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и ДТП от 07.04.2022 года.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что но общему правилу, установленному пунктами I и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, но общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Исследовав материалы дела, в том числе пояснения истца, медицинскую документацию, учитывая локализацию повреждений, характер проводимого лечения и его длительность, суд приходит к выводу, что истец Юдин М.А. получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.04.2022 года по вине ответчика, испытал физическую боль и страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате ДТП, наличие ушибленной раны головы, зажившей посредством видимого рубца, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием, нарушение привычного образа жизни, необходимость приема лекарственных препаратов, степень причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 руб., квитанция об оплате. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдина Михаила Андреевича к Красноплахтыч Анастасии Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красноплахтыч Анастасии Анатольевны (иные данные) в пользу Юдина Михаила Андреевича (иные данные) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноплахтыч Анастасии Анатольевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья              А.Н. Титова