Решение по делу № 33-5788/2018 от 09.08.2018

Строка статотчета 203г, г/п 00=00
Судья: Колчин С.А.	Дело № 33-5788/2018	6 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатова В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мамонова Ивана Юрьевича об изменении способа исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мамоновой А.А., Мамонову И.Ю. и Мамонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана с Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю. и Мамонова Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 887 571 рубль 35 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 375 200 рублей. Взысканы с Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю. и Мамонова Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,05 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области суда оставлено без изменения.

Мамонов И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

В судебном заседании представитель Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатов В.В. поддержал заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда путем закрепления за ответчиками обязанности выплатить задолженность истцу по договору займа.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю., Мамонова Ю.М.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатов В.В., в поданной частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что ответчиком об изменении способа исполнения решения суда было заявлено требование в связи с тем, что на погашение основного долга по кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала. Считает, что в данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, доли которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены. Ответчики являются незащищенной стороной в споре с банком они были вынуждены подписать кредитный договор, по которому жилое помещение выступало в качестве залога. Также указывает на то, что ответчики не могли предугадать о финансовых проблемах, на сегодняшний день Мамонов И.Ю. выплачивает кредит.

Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 1 ст. 56, п. 3 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что законных оснований для изменения способа исполнения судебного решения на способ, предлагаемый стороной должника, не имеется; доказательств невозможности исполнения принятого по делу судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим его исполнить в том виде, в котором оно принято, заявителем не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении способа исполнения решения суда.

Обстоятельства того, что заложенная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, а так же то, что Мамонов И.Ю. в настоящее время выплачивает кредит, не свидетельствуют о наличии основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку данные факты не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение либо о невозможности исполнения решения суда способом, указанным в нем.

В соответствии положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае, заложенное имущество находится в собственности ответчиков Мамоновой А.А., Мамонову И.Ю. Несовершеннолетние дети не являются собственниками квартиры, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетних детей при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельств, влияющих на правильность вынесенного судом определения, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░
░.░.░░░░░░