Решение по делу № 2-2921/2023 от 17.07.2023

47RS0018-02-2023-000455-62    Дело № 2-2921/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                         г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Пятницкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соткова Сергея Анатольевича к Тимофееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленных распиской № и № в размере № руб. - неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке №, 3 № руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке №, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается распиской №, по условиям займа, указанным в расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа; что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме №, что подтверждается распиской №, по условиям займа, указанным в расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме № руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. В указанные в сроки ответчик долг не вернул, принятые обязательства исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд определил на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской №, по условиям займа, указанным в расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа; что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской №, по условиям займа, указанным в расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В указанные в сроки ответчик долг не вернул, принятые обязательства исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) лежит на ответчике.

Ответчик возражений против иска не направил.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении факт заключения между сторонами договоров займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в общем размере 500 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны займа договорились об обязанности уплаты неустойки в случае не возврата денег в установленный срок из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования разумности и соразмерности, в целях установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке № с № рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке № с № рублей и взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лаголовским отделом <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, массив «Тайцы», СНТ «Большие Тайцы», <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Любанским отделением милиции <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., проценты за пользование займом пени за просрочку платежей в размере № руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке № в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке № в размере № рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Л.Н. Чеховских