Решение по делу № 33-5554/2023 от 09.03.2023

дело № 33-5554/2023 (№ 2-4511/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-001712-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Деревянко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022, на дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А. объяснения ответчика, представителя ответчика Варехина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Деревянко Н.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору №10-136291 от 02.11.2015, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Деревянко Н.Г. за период со 02.11.2015 по 31.12.2021 в общем размере 725 508 руб. 88 коп., из которых 249 835 руб. 36 коп. – основной долг, 475 673 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30,9%, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 455 руб. 09 коп.

Решением Первоуральского городского суда от 08.12.2022 с учетом определения Первоуральского городского суда от 10.01.2023 исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены частично, с Деревянко Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору № 10136291 от 02.11.2015 за период с 25.03.2019 по 30.11.2022 в общем размере 325201 руб. 37 коп.(из которых 190409, 63- сумма основного долга, 134791,74 руб.-проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776,64 руб.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда от 10.01.2023 с Деревянко Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 30,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 190409 руб. 63 коп., начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга. Остальные исковые требования ООО «ТЭГОМА» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались меры по извещению ответчика о задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности, кроме того ООО «ТЭГОМА» не является надлежащим истцом. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение процессуальных норм права судом, ошибки в суммах.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца в судебное заседание не явился.Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между Банком «Русский Славянский банк 24» (АО) и Деревянко Н.Г. был заключен кредитный договор № 10-136291, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 249835 руб. 36 коп. на срок до 02.11.2022 из расчета 30,90% годовых (л.д. 8).

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору № 10-136291 от 02.11.2015 БАНК РСБ 24 (АО) выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской (движение по счету) № <№> за период со 02.11.2015 по 02.11.2015(л.д.9).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 10136291 от 02.11.2015 надлежащим образом не исполнены.

16.11.2018 между КБ Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № 2018-7362/20, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору № 10136291 от 02.11.2015, заключенному с Деревянко Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования Деревянко Н.Г. денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, взыскав за период с 25 03.2019 по 30.11.2022 в общем размере 325201 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неинформировании истцом ответчика о требованиях, которое привело к увеличению суммы долга не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пп. 1, 3 п. 1, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии, отсутствие сведений о том, на какой расчетный счет вносить денежные средства к таким обстоятельствам не относятся.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства.

Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации, отсутствие сведений о кредиторе, не заявление требований кредитором не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к пп.1, 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленным процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая была введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон начал действовать с 28.01.2019, тогда как договор уступки прав требования (цессии) был заключен 16.11.2018.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, с учетом изложенного ООО «ТЭГОМА» является надлежащим истцом.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на неверный период исчисления срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что исковое заявление истцом было направлено почтой 25.03.2022 судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из данной даты при определения периода, за который срок исковой давности не пропущен, в связи с чем обоснованно был взят за начальную дату отсчета период с 25.03.2019 ( три года с даты подачи иска), при этом вопреки доводам ответчика юридического значения не имеет дата, с которой ответчик узнала о наличии соответствующего иска и требований истца.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с 01.01.2022, поскольку суд взыскал проценты с 01.12.2022 с учетом того, что проценты за пользованием кредитом были взысканы в твердой сумме за период по 30.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами, исполнение долгового обязательства ответчик не произвела, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки заявителя на ошибки суда в суммах по тексту решения суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с вынесением судом определения об исправлении описки.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не представление же заявителю достаточного времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением не может влечь за собой отмену правильного по существу решения суда

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года, дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Селиванова О.А.
	Кочнева В.В.