Решение по делу № 22-9011/2023 от 30.10.2023

Судья Гарифуллин И.Р.                                                 дело №22-9011/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе:

председательствующего                                                          Герасимова А.Ю.,

судей                                                                 Юсупова Р.Р., Фасхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора                                                              ФИО6,

осужденного                                                                             ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего                                                                           Потерпевший №1,

адвоката                                                                                    ФИО9,

при секретаре                                                                          ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 4 июня 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2021 года по отбытию наказания;

- 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 56092 рубля 76 копеек, сумма компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Выслушав выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им <дата> в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 20 декабря во время распития спиртного ФИО8 начал приставать к его девушке и из-за этого у него с ним произошла ссора, в ходе которой он ударил рукой потерпевшего 2 раза в область челюсти и нанес удар ногой. В это время Свидетель №4 потянул ФИО8, после чего он не сильно ударил потерпевшего. Никаких ударов чайником он потерпевшему не наносил, смерть ФИО8 не могла наступить от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его показания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым, слишком суровым; отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1, а к показаниям свидетелей следует отнестись критически, возможно они оговорили осужденного; согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз какие-либо телесные повреждения в области челюсти у потерпевшего не обнаружены, тем самым ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему лишь побои и физическую боль, следовательно, в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом в материалах дела такое заявление отсутствует; суд не учел при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего отношение ФИО1 к иску, а также обстоятельства того, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также отказать в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания свидетелей и сведения, изложенные в медицинских документах в отношении потерпевшего, указывает, что потерпевший сообщил фельдшеру скорой помощи ФИО10 о том, что упал сам и претензий ни к кому не имеет; стороной обвинения не представлены иных доказательств кроме показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые спустя 6 месяцев во время беседы со следователем вспомнили о том, как он несуществующим чайником избил потерпевшего, при этом чайник не был признан вещественным доказательством и не был представлен в судебном заседании; указанные свидетели оговорили его; потерпевший 21 декабря 2022 года на состояние здоровья не жаловался, в том числе на головные боли, помогал на рынке выгружать тяжелые ящики, однако суд не учел того, что он был не смог выполнить указанные работу при наличии выявленных у него повреждений; потерпевший в своих показаниях от 28 декабря 2022 года сообщил о том, что 21 декабря 2022 года примерно в 15 часов его избили трое неизвестных лиц, кроме того, в суде свидетель ФИО11 сообщила о том, что у потерпевшего также произошла драка из-за девушки; во время стационарного лечения в больнице потерпевшему приносили спиртное; имеющееся противоречия и сомнения в доказательствах должны быть истолкованы в его пользу; если бы потерпевший сразу обратился за медицинской помощью, то наступление его смерти можно было избежать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 115, 116 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда о снижении размера исковых требований, а также не согласен с признанием аморального поведения смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд не раскрыл в чем оно выражалось; данный приговор является мягким и не отвечающим требованиям потерпевшего, поскольку ФИО1 фактически зверски убил ФИО8, чему суд не дал должной оценки. Просит приговор суда изменить в части срока наказания, взыскать материальный ущерб в размере до 183 350 рублей и моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в связи с плохим состоянием здоровья он госпитализировал своего сына в <данные изъяты> больницу, в которой его сын находился в период с 24 декабря до 3 января, когда его сына увезли в <данные изъяты> и там провели ему операцию. После операции он увез сына в <данные изъяты>. 3 апреля его сын умер, после чего он узнал о том, что у его сына были сломаны ребра и имелись повреждения в области головы;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 21 декабря ФИО11 ей сообщила о том, что ее брата – ФИО8 в связи с плохим самочувствием увезли на скорой помощи в 18-ю больницу. Приехав в эту больницу, она узнала, что ее брат отказался от получения помощи и ушел. На следующий день – 22 декабря ФИО11 сообщила о плохом самочувствии ФИО8, который ни на что не реагировал и не разговаривал. Приехав к ней, она увидела своего брата, который ее не узнал. Также она увидела у него синяк в области глаза и много других повреждений. Она пыталась поговорить с ним, но он не узнал ее и с трудом двигался. После этого приехал их отец, который госпитализировал ФИО8 в больницу. Затем ее брату сделали операцию, после которого он впал в кому и находился в реанимации. 3 апреля ей сообщили о том, что ее брат умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 20 декабря 2022 года он вместе с ФИО8 выпивали после работы в квартире по адресу: <адрес>. ФИО8 опьянел и начал оказывать знаки внимания сожительнице ФИО1 – Свидетель №3, после чего ФИО12 сделал ФИО8 два замечания по этому поводу и нанес ему не менее 2 ударов в область головы. Когда ФИО8 лежал на полу, ФИО1 нанес ему 2 удара ногой в область груди. После этого ФИО1 нанес электрическим чайником ФИО8 2 удара в область головы. В результате указанных ударов корпус чайника был повреждён. Далее, ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО8 не менее 3 ударов правой ногой в область ребер лежащего. На следующий день во время работы ФИО8 сообщил о том, что у него болит грудная клетка, а впоследствии увидел, как тот упал на лед и его трясет. После этого ФИО8 увезли в больницу на скорой помощи. Примерно через час ФИО8 вернулся домой и сказал, что убежал из больницы. 22 декабря 2022 года, когда он подошел к ФИО8, то заметил, что тот ничего не понимает. После этого сестра ФИО8 приехала к ним и забрала своего брата;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО8 жаловался ей на боли в ребрах, а затем он в ее присутствии упал. В связи с этим она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. Однако вечером он пришел к ней и сказал, что сбежал. На следующий день она заметила у него не совсем адекватное поведение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 20 декабря 2022 года во время распития спиртного ФИО8 начал приставать к ней, а именно обнимал ее. В этой связи она сделала ему замечание, после которого он ударил ее кулаком в область предплечья, отчего она испытала физическую боль. Происходящее увидел ФИО1 и нанес ФИО8 удар рукой в область лица, от которого ФИО8 упал. Далее, ФИО1 нанес ФИО8 еще удар в область лица, а затем, взяв электрический алюминиевый чайник, нанес им лежащему на полу ФИО8 не менее 3 ударов в область головы. В результате нанесенных ударов корпус чайника был поврежден. Далее, ФИО1 нанес ФИО8 не менее 2 ударов правой ногой в область ребер. В то же время ФИО8 прикрывался руками, пытаясь защититься от ударов. Испугавшись, она вышла из комнаты. Впоследствии ФИО1 выбросил указанный чайник;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она узнала от Свидетель №3 о произошедшей драке между ФИО1 и ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 6;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, как он нанес ФИО8 2 удара рукой в лицо и 3 удара ногой в грудь;

- заключением эксперта согласно которому, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием кахексии, энцефалопатии, длительного вегетативного состояния. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, могли образоваться в срок, указанный в медицинских документах, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и клиническими признаками, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта ...., согласно которому, что при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены: закрытая тупая травма головы в виде двух ссадин левой надбровной области, тяжёлого ушиба головного мозга со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой гемисфере (100 мл), отека и дислокации головного мозга, вторичной ишемии головного мозга (по данным медицинских документов). Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами); в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, могли образоваться в срок, указанный в медицинских документах в материалах уголовного дела, что подтверждается клиническими данными указанными в медицинских документах, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Закрытая тупая травма груди в виде кровоподтёка на левой боковой поверхности груди, закрытых переломов 6-10 рёбер слева, по среднеключичной линии, сопровождавшихся развитием гемопневмоторакса. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) механизм образования - удар, сдавление, могли образоваться в срок, указанный в медицинских документах и материалах уголовного дела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не состоят.

Характер и локализация вышеуказанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Обстоятельства того, как ФИО1 нанес ФИО8 не менее двух ударов правой рукой в область лица., не менее трех ударов чайником в область головы, тела и рук, не менее трех ударов ногой в область грудной клетки, обоснованно установлено судом на основании оценки сведений, содержащихся, как в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, так и в иных вышеуказанных доказательствах.

Наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, факт причинения части повреждений, в том числе от удара чайником, подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинских экспертиз, показаниях вышеуказанных свидетелей.

Тем самым, на основании оценки представленных доказательств, содержащих совокупность вышеуказанных сведений, суд обоснованно признал доказанным факт причинения осужденным в результате нанесенных ударов потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, обнаруженных у ФИО8 по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Наличие у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, выражающиеся в нанесении потерпевшему многочисленных ударов рукой, ногой и чайником в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. У потерпевшего сломаны 5 ребер. При этом избранный ФИО1 способ причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений путем нанесения со значительной силой удара чайником, использованным в качестве оружия, также свидетельствуют об умышленных действиях, направленных именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила в силу иных, нежели вследствие действий ФИО1, обстоятельств.

На основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1 по нанесению многочисленных ударов рукой, ногой и чайником в область расположения жизненно важных органов потерпевшему была причинена помимо прочего закрытая тупая травма головы, которая причинила ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состояла в прямой причинной связи с его смертью. Тем самым, наличие в вышеуказанных доказательствах сведений о причине смерти потерпевшего, наступившей в том числе в результате причинения ему вышеуказанной закрытой травмы головы, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, умышленно причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими по неосторожности от этого вреда последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, закрытая тупая травма головы была причинена ФИО8 именно в результате нанесенных ФИО1 многочисленных ударов рукой и чайником, а не в результате падения потерпевшего на следующий день, о чем свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшего в левой надбровной области, факт нанесения осужденным многочисленных ударов именно в область лица потерпевшего, а также сведения о том, что характер и локализация повреждений у потерпевшего исключает возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Кроме того, вышеуказанные доказательства содержат сведения о том, что потерпевший на следующий день после нанесенных ему повреждений со стороны осужденного упал не лицом на асфальт (лед), а спиной. Однако каких-либо повреждений у него в затылочной области головы не было обнаружено.

Изложенные сведения полностью опровергают доводы стороны защиты о возможном наступлении смерти потерпевшего по иной причине, в том числе в результате падения на асфальт (лед), либо избиения со стороны неустановленных лиц.

То обстоятельство, что орудие преступления - чайник не обнаружен, не является основанием поставить под сомнение его существование, поскольку его наличие, использование его при совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе сведениями о том, как осужденный после совершенного преступления выкинул чайник, корпус которого был деформирован.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1, неправильном применении уголовного закона.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности осужденного в совершенном преступлении, наличии оснований для квалификации его действий по более мягкой норме уголовного закона, о оправдании осужденного по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и конкретно совершенных ФИО1 действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденным судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Вместе с тем, доводы потерпевшего о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством – аморального поведения потерпевшего ФИО8 и мягкости назначенного наказания заслуживают внимания. Из материалов уголовного дела не следует что поведение потерпевшего было аморальным. При описании преступного деяния суд первой инстанции также не установил аморальное поведение потерпевшего ФИО8 и не указал, в чем оно выразилось.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано то, что ФИО1 вину частично признал, является участником боевых действий, состояние здоровья его и близких родственников.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о достаточности назначения 7 лет лишения свободы, и что такой срок наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания.

Однако указанный срок наказания, вне зависимости от того, что оно назначено в пределах санкции закона, которым предусмотрен срок лишения свободы до 15 лет, с учетом личности осужденного ФИО1, с очевидностью не способствует обеспечению целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ как в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и восстановления социальной справедливости.

Назначенный судом первой инстанции срок лишения свободы никак нельзя считать соразмерным содеянному. Соответственно, наказание подлежит усилению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части необоснованного снижения судом исковых требований потерпевшего по мнению судебной коллегии безосновательны. В части материального вреда суд взыскал сумму, которая была подтверждена соответствующими документами. Сумма компенсации морального вреда также отвечает требованиям разумности и материальному положению осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на аморальное поведение ФИО8,

- усилить, назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, до девяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи