Решение от 23.09.2019 по делу № 2-5684/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5684/2019                                               23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Валерия Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 74 140 рублей; неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф.

    В обоснование требований иска указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, которое застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб и хищение.

    Ссылается на то, что 16 августа 2018 года истцом обнаружены повреждения застрахованного имущества, что послужило основанием для обращения в страховую компанию. Ответом от 10 сентября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пришёл к выводу, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку повреждения имущества получены при иных обстоятельствах, чем указал истец.

    Истец не согласился с таким отказом, ссылается на то, что любое повреждение имущества образует страховой случай, следовательно, доводы ответчика необоснованные.

    В обоснование размера ущерба истец ссылается на фактические затраты на ремонт, произведённые на СТОА, на которую автомобиль подлежал направлению ответчиком.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

    Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в его отсутствие.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Павловым В.Г. заключен договор страхования в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» в подтверждение чему выдан страховой полис. Срок страхования определён сторонами в один год с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года при проверке установлено, что названный автомобиль припаркован у дома 40 по улице С.Корзуна в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 16 августа 2018 года. Истец около 14 часов 40 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения (л.д.10).

Именное такое описание события повреждения имущества подтверждено и справкой из отдела полиции (л.д.9).

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с комплектом документов для выплаты страхового возмещения, представил среди прочего извещение о повреждении.

В извещении сам истец указал обстоятельства происшествия как: оставил автомобиль у дома 40 по улице С.Корзуна в 10-00 16 августа 2018 года, вернулся в 14-40 в тот же день, обнаружил повреждения перечисленные в извещении.

Письмом от 10 сентября 2018 года ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем на основе заключения специалиста.

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Правилами страхования определено, что страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.9).

Страховой случай согласно правилам это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10).

Пунктом 4.1.1 правил установлено, что «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

– дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

– опрокидывания;

– пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

– необычных для данной местности стихийных явлений природы;

– падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

– противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

– действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

– просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Вместе с тем, пунктом 4.2. Правил установлено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования (пункты 4.2.6-4.2.11):

- События, произошедшие при загрузке или разгрузке Застрахованного ТС.

- События, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

- События, произошедшие при управлении ТС лицом: не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если Водитель Застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

- События, произошедшие вне территории или периода действия Договора страхования.

- При использовании Застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению.

- События, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.

                                                                Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 29 августа 2018 года №417 543 с технической точки зрения, повреждения указанных элементов ТС характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (дорожное ограждение барьерного типа), получены при движении указанного ТС, и заявленным обстоятельствам не соответствуют (л.д.56).

                                                                Стороной ответчика при этом заявлено о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств получения повреждений, стоимости их ремонта.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно–экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В ходе рассмотрения дела судом оглашено внесудебное заключение, выводы которого признаны истцом, что и положено в основу возражений последнего относительно проведения экспертизы.

    Суд учитывает, что, признавая данное заключение истец заблуждался относительно правовых последствий принятия данного доказательства, что не умаляет воли истца на принятие данного доказательства и исключение проведения по делу судебной экспертизы.

    Поскольку заблуждение стороны относительно последствий и значений доказательства для дела, основанное на субъективном и ошибочном понимании нормативного регулирования, не препятствует суду принятия такого признания, а оно, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания, то суд принимает признание истцом верности данного заключения.

    Как следствие, надобность в экспертном судебном исследовании отпала, при том условии, что иск не обоснован по праву, а обоснованность размера требований значения не имеет.

    Суд ранее указал, что истец в декларативной форме сообщил только то, что автомобиль им оставлен у дома, после возвращения обнаружены повреждений. Никаких иных уточняющих сведений до судебного разбирательства истцом не заявлено.

    Доводы о гипотетическом вскрытии транспортного средства иным лицом и использование автомобиля, иные заявленные предположения истца, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела – отклоняются.

    Суд исходит из того, что истец умышленно скрывает реальные обстоятельства получения повреждений, что с учётом обширного перечня событий, не являющихся страховыми (пункты 4.2.6-4.2.11 Правил) позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

    Болеет того суд усматривает достаточные основания для применения эстопеля в отношении смены истцом своей позиции о получении автомобилем повреждений.

    Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о наступлении страхового случая представляет собой сделку, при этом из представленных истцом к этой сделки документов, текста искового заявления, представленных претензий усматривается, что обстоятельства получения поврежденией, изложенные в извещении от 22 августа 2018 года систематически истцом подтверждались.

    Принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства получения повреждений не соответствуют действительности, в силу эстопеля истец не вправе изменить данные заявления и утверждения, суд приходит к выводу, что страховое событие, как оно заявлено, не наступило, следовательно, страхового случая нет.

    Суд принимает во внимание, что сокрытие истцом обстоятельств получения повреждений лишило ответчика право полноценно оценить событие, в том числе, исключить наличие тех обстоятельств, которые исключают оценку события как страхового.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что учитывая внесудебное заключение, признанное истцом, не имеется оснований полагать, что в результате указанного истцом события наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему все убытки. В связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признаётся судом правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку основное требование иска судом оставлено без удовлетворения, то производные от него штрафные санкции также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.