Решение от 06.07.2020 по делу № 33-5485/2020 от 04.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 06 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Романовой Л.В.

при секретаре             - Османовой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года о возврате искового заявления Исмаилова Сейфулы Кудратовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Лазареву Александру Александровичу, третьи лица Джапаров Ленур Серветович, Цаплюк Сергей Владимирович, о взыскании страхового возмещения, других сумм,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2020 г. Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать сумму страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017 в 14.30 час. на <адрес>, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Цаплюк С.В., причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Цаплюк С.В. была застрахована в СК «Московия».

Виновным в ДТП лицом являлся водитель второго автомобиля – участника ДТП, марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, - ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП по обоюдному согласию его участников были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (Европротокол).

Водитель Лазарев А.А. вину в совершении ДТП признал.

После обращения потерпевшего ФИО7 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, вопрос в добровольном порядке не разрешен.

21 января 2020 г. между представителем ФИО7 юридическим лицом ООО «Авто-СоветникЪ» и физическим лицом Исмаиловым С.К. заключен договор цессии №, согласно которому Исмаилову С.К. перешло право требования страхового возмещения.

    Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года исковое заявление Исмаилова С.К. возвращено заявителю по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 16; п. п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Не согласившись с определением судьи, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем обращения в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое отказано в принятии обращения к рассмотрению, что суд по мнению заявителя жалобы не учел как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.     

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходила из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, доказательств обращения к страховщику в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, учитывая следующее.

Как следует из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Абзац 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Частью 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об САГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд, начиная с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из материалов иска, заявитель обратился в суд в июне 2020 г., т.е. после введения в действие положения Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представив документов, подтверждающих соблюдение порядка по названному Закону, обращение после 01.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах».

Представленное к исковому заявлению уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17.01.2020 не может быть принято как подтверждение соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанным ответом разъяснено право обращения заинтересованного лица в ПАО СК «Росгосстрах» и после соблюдения установленного ст. 16 ч.1 Закона № 123-ФЗ порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения иска заявителю в порядке ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, относительно правильного толкования и правоприменения Закона № 123-ФЗ в части разъяснений, когда досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм специального закона, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Так, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

    Доказательств обращения в страховую компанию истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.