Решение по делу № 22-877/2023 от 21.09.2023

Судья Удалов Р.В.                                                                                          дело № 22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     20 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Бузовой С.В.

защитника – адвоката Литовского В.Т.

при секретаре Перфиловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2023 года об отказе в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года Смирнов В.В., 14 июля 1969 года рождения, уроженец г. Шарья Костромской области, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы в колонии- поселении Смирнов В.В. отбыл 01 октября 2021 года.

    В июле 2023 года Смирнов В.В. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил освободить его от оставшегося срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами либо прекратить исполнение этого наказания по истечении его срока. В обоснование ходатайства указал, что после освобождения не может трудоустроиться при отсутствии прав, что лишает его семью, в том числе мать-инвалида, дохода. Пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, исполнительные листы о взыскании с него каких-либо сумм не поступали, что связано, как он считает, с тем, что «люди» осознали свое участие в фабрикации уголовного дела. Между тем, еще на стадии следствия он из чувства сострадания передал потерпевшим 50 тысяч рублей, что не нашло отражения в приговоре. В период лишения свободы и после освобождения правонарушений не совершал, конфликтов не имел, при отсутствии водительского удостоверения не имел возможности продолжать развивать лыжный спорт и заниматься общественной деятельностью, но мере возможности тренировался, участвовал в «Лыжне России» в 2023 году. Фактически водительскими правами он не пользуется со дня рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть с 02.07.2019 года. Фактически он лишен права управления транспортными средствами уже 4 года, а отсутствие практики не способствует безаварийному вождению, соответственно, смысла в дальнейшем лишении его прав он не видит. Считает, что ему было назначено судом максимально жесткое наказание, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

    В апелляционной жалобе Смирнов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Полагает, что судом не учтено то, что к нему, как к отбывшему наказание в колонии-поселении, не имеется претензий со стороны сотрудников УФСИН г. Шарья, судом не выяснено и не установлено его отношение к труду в колонии-поселении. Указывает, что в действительности в исправительном учреждении он выполнял работы по ремонту и строительству, в адрес администрации колонии-поселения № 5 заместителями начальника колонии № 3 направлялось несколько письменных ходатайств о поощрении его за работу в качестве бригадира, неоднократно объявлялись устные благодарности. Считает, что суд не обратил внимания на вопросы его полного исправления и возможности освобождения от дополнительного вида наказания, связанного с управлением транспортным средством.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавших данные доводы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Разрешая обращение осужденного, суд правильно указал в постановлении, что срок отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

    Таким образом, доводы Смирнова В.В.о том, что он фактически не управляет транспортным средством с июля 2019 года, на срок исчисления отбывания им дополнительного наказания никак влиять не могут. Основное наказание в виде лишения свободы Смирнов В.В. отбыл 01 октября 2021 года, а потому именно с этого времени исчисляется срок назначенного ему приговором суда дополнительного наказания.

    Что касается разрешения ходатайства Смирнова В.В. об освобождении «от оставшегося срока дополнительного наказания», то следует признать, что несмотря на принятое судом решение по существу такого ходатайства, признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ, нельзя.

Суд привел в описательно-мотивировочной части постановления ряд положений ст. 397 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения различных вопросов, связанных с исполнением приговора, указал на ряд положений уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения осужденного от наказания, отметил отсутствие правовых оснований для освобождения Смирнова В.В. от отбывания наказания, но по существу так и не пришел в постановлении к конкретному выводу о правовой природе ходатайства Смирнова В.В. и, соответственно, не определил круг обстоятельств, которые подлежали проверке и оценке при разрешении его ходатайства.

Между тем из содержания ходатайства осужденного Смирнова В.В. с учетом правильного вывода суда о том, что им до настоящего времени не отбыто дополнительное наказание, можно заключить, что Смирновым В.В. в данном случае был поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    Исходя из приведенной нормы уголовного закона, а также как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частичного и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного, так и дополнительного наказания, как одновременно в отношении обоих видов наказаний, так и раздельно. Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличия постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило бы названных лиц в неравное положение с лицами, продолжающими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать, в том числе повторно, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

    Судом апелляционной инстанции получены сведения из УФСИН России по Костромской области о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнов В.В. дважды обращался в Костромской районный суд Костромской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении – в июле 2020 года, когда постановлением Костромского районного суда Костромской области от 20.07.2020 года в удовлетворении его ходатайства было отказано и в июне 2021 года, когда постановлением того же суда от 16.08.2021 года производство по ходатайству осужденного было прекращено в связи с отзывом ходатайства. Сведений об иных фактах обращения Смирнова В.В. с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

    Таким образом, к моменту обращения в июле 2023 года Смирнова В.В. с ходатайством в Шарьинский районный суд Костромской области предусмотренный ч.10 ст. 175 УИК РФ срок, по истечении которого допускается повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, истек, а потому ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу.

    Однако ч.4.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следовало учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Как видно из постановления суда, никакие из перечисленных обстоятельств, относящиеся к периоду отбывания Смирновым В.В. как основного, так и дополнительного наказания, судом не анализировались, вопросы возмещения причиненного преступлением ущерба не обсуждались.

    Таким образом, рассмотрение в суде ходатайства осужденного Смирнова В.В. в том виде, как оно предполагается законом, не состоялось. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом судебном разбирательстве следует изложенное учесть, при необходимости уточнить у осужденного суть его требований и запросить необходимые для разрешения ходатайства документы, результаты изучения которых и их оценку отразить в судебном решении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 августа 2023 года об отказе ФИО1 в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                          Е.И. Николаева