Решение по делу № 33-16087/2024 от 16.05.2024

78RS0018-01-2023-000755-86

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16087/2024     Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархиянца А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-45/2024 по иску Бархиянца А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» и Баяндину А. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Бархиянца А.М. – Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» - Савельева Г.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бархиянц А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» (далее - ООО «Площадка № 1»), Баяндину А.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков 1 025 000 рублей как разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по эвакуации автомобиля 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 18 390 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2022 года на автодороге Санкт-Петербург - Ручьи в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус IS300 под управлением истца и Форд транзит под управлением ответчика Баяндина А.П. и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, однако истец полагает, что размер убытков составляет 2 425 000 рублей как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что подтверждается заключением ООО «Оценочная компания «Эталон». Поскольку Баяндин А.П. являлся работником ООО «Площадка № 1», у которого автомобиль Форд транзит находился в лизинге, истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баяндина А.П. в пользу Бархиянца А.М. в счет возмещения убытков 551 133 рубля 22 копейки, расходы по оплате оценки стоимости ремонта 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 200 рублей, по оплате государственной пошлины 7 070 рублей 20 копеек.

Бархиянцу А.М. в иске к ООО «Площадка № 1» отказано в полном объеме.

Бархиянц А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск к ООО «Площадка № 1», указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. трудовых отношений, тогда как факт таких отношений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец Бархиянц А.М., ответчик Баяндин А.П., третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года на 66 км автодороги Санкт-Петербург - Ручьи в Ломоносовском районе водитель Баяндин А.П., управляя автомобилем Форд транзит государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу автомобилю марки Лексус IS300 государственный регистрационный знак №... под управлением Бархиянца А.М., совершил столкновение с этим автомобилем, причинив автомобилю повреждения.

Согласно постановлению от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении водитель Баяндин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления Баяндиным А.П. получена 23 декабря 2022 года, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Баяндиным А.П. вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением №... по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года установлена вина Баяндина А.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Лексус IS300, принадлежащему истцу на праве собственности

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Лексус IS300 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №....

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено требование истца о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО, страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд транзит был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО №... от 17 февраля 2022 года. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Площадка № 1» (лизингополучатель) 01 февраля 2022 года заключен договор лизинга №... в отношении автомобиля Форд транзит, №....

Свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО «Площадка № 1».

Ответчиком ООО «Площадка № 1» в материалы дела представлен договор аренды автомобиля Форд транзит без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, заключенный 04 июля 2022 года между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П., акт приема-передачи автомобиля, доверенность на имя Баяндина А.П. на право управления и обслуживания данным автомобилем. Согласно условиям договора автомобиль передан Баяндину А.П. в постоянное пользование без предоставления услуг по техническому обслуживанию, с уплатой арендной платы ежедневно на срок до 05 января 2026 года в общей сумме 4 471 250 рублей. Пунктом 6.3 установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Ответчик Баяндин А.П. в ходе рассмотрения спора указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Площадка № 1», выполнял поручения указанного лица – развозил заказы Яндекс.Маркет.

Истец в материалы дела представил заключение ООО «Оценочная компания «Эталон» № 019/12-2022 от 30 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 4 245 581 рубль, стоимость аналогов автомобиля – 2 731 000 рублей, стоимость годных остатков – 306 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 634-АТВЭ от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Лексус IS300 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 405 875 рублей, стоимость годных остатков составляет 457 741 рубль 78 копеек.

Истцом представлена рецензия ООО «Оценочная компания «Эталон» от 19 декабря 2023 года, согласно которой в заключения эксперта № 634-АТВЭ Межрегионального бюро судебных экспертиз от 27 ноября 2023 года рыночная стоимость оцениваемого автомобиля занижена, а стоимость годных остатков завышена. В результате этого стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Lexus IS300, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Бархиянц А.М. не соответствует действительности.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт БАВ, данное им заключение поддержал, пояснил, что для оценки стоимости автомобиля не имеет значения комплектация эксклюзив, так как это не влияет на цену, также им были взяты аналоги из других регионов по причине отсутствия таких предложений в нашем регионе. Им были учтены все повреждения, имевшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, некоторые детали с повреждениями, возникшими позже, были учтены как годные остатки. Был применен коэффициент 0,75 с учетом всех установленных повреждений.

Суд первой инстанции не принял представленную истцом рецензию как доказательство, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения, изложенное в ней является мнением указанной организации, не влияющей на правильность заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по являлся ответчик Баяндин А.П., установив факт отсутствия оснований для вывода о нахождении Баяндина А.П. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии какого-либо гражданско-правового договора, при котором Баяндин А.П. действовал или должен был действовать по заданию ООО «Площадка № 1» и под его контролем, пришел к выводу о том, что с ответчика Баяндина А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 548 133 рубля 22 копейки, что составляет разницу между страховыми выплатами и фактическим размером причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Площадка № 1».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Баяндина А.П. по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд транзит принадлежал на праве собственности ООО «Площадка № 1».

Ответчиком ООО «Площадка № 1», оспаривающим тот факт, что на момент спорного ДТП он являлся законным владельцем названного транспортного средства, в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества №... от 04 июля 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 04 июля 2022 года, в соответствии с которыми ООО «Площадка № 1» передало Баяндину А.П. автомобиль Форд транзит, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, на условиях владения и пользования с правом последующего выкупа без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, для личного использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды, поскольку доказывают наличие или отсутствие арендных отношений, на основании которых и заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора аренды без экипажа с правом выкупа арендованного имущества усматривается, что арендная плата за пользование транспортным средством уплачивается ежедневно в размере 3 500 рублей, которые перечисляются арендатором на лицевой счет арендодателю в банке либо выплачиваются наличными деньгами (пункты 2.2, 2.3).

Оценивая реальность арендных отношений между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. применительно к возможности отнесения последнего к владельцу источника повышенной опасности, сомнения в действительности которого выражал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из его ничтожности ввиду мнимости, поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения арендных платежей Баяндиным А.П., и создание правовых последствий указанной сделкой.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды судебная коллегия полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами, принимая во внимание, что ООО «Площадка № 1» в ходе рассмотрения дела также не даны какие-либо пояснения относительно действия между сторонами договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Площадка № 1» не доказано возникновение между ним и Баяндиным А.П. арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует квалификации сделки как мнимой.

Следует также отметить, что согласно договору лизинга №... от 01 февраля 2022 года, акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеуказанному договору лизинга от 01 февраля 2022 года ООО Каркаде» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Площадка № 1» (лизингополучатель), автомобиль Форд транзит, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО Каркаде» на передачу предмета лизинга в аренду. Не представлено такое разрешение и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ООО «Площадка № 1» являлся владельцем источника повышенной опасности, из владения ООО «Площадка № 1» спорное транспортное средство не выбывало, Баяндин А.П. являлся лишь его пользователем.

Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Площадка № 1» не представлено.

Следует также отметить, что установление наличия трудовых правоотношений между ООО «Площадка № 1» и Баяндиным А.П. в рассматриваемом случае юридически значимым не является.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Баяндина А.П. сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, и такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении, с ООО «Площадка № 1» в пользу Бархиянца А.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 548 133 рубля 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия обоснованно не принята в качестве доказательства порочащего заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Соловьевым А.В. 30 января 2023 года заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ООО «Площадка № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Площадка № 1» в размере 5 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Площадка № 1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 070 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 18 390 рублей от цены иска 2 028 000 рублей. После подачи иска истец уменьшил требования до 1 028 000 рублей, государственная пошлина от этой суммы составляет 13 340 рублей, следовательно, с учетом положений статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит государственная пошлина в размере 5 050 рублей как излишне уплаченная

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу Бархиянца А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадка № 1» в пользу Бархиянца А. М. возмещение ущерба размере 551 133 рублей 22 копейки, расходы по оценке в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бархиянца А. М. – отказать.

Возвратить Бархиянцу А. М. частично государственную пошлину в размере 5 050 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк 9055/1840 от 28 февраля 2023 года на сумму 18 390 рублей.

Председательствующий:

Судьи: