Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2016 ~ М-1248/2016 от 30.09.2016

            Дело №2-1383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                                 19 ноября 2016 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование», в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование», к ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Датсун Ондо» гос. номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). Поврежденный автомобиль «Датсун Ондо» в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.). Во исполнение своих обязательств по договору страхования страховая компания выплатила владельцу автомобиля «Датсун Ондо» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО6 Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили <данные изъяты> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате денежных средств, поскольку автомобиль «ВАЗ 21102» гос. номер № у них не застрахован, а полис ЕЕЕ № числиться за другим автомобилем. Поскольку осталась невыплаченной сумма в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП - ФИО7

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от 16.11.2016г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № –ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, пояснил, что ранее не решал этот вопрос в связи с тем, что отбывал наказание.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с ФИО2, поскольку он автомобиль забрал без его ведома, когда он спал без работа, ключи были в машине.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОНДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

ФИО2 в своем объяснении по факту ДТП указал, что во время движения на автомобиле ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Датсун Ондо. Испугался и убежал, поскольку у него не имеется водительское удостоверение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10., 10.1 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления участниками ДТП, в том числе ответчиком, материалы дела не содержат.

На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО8 получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

Указанной справкой также подтверждается, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, гражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. На основании данного заявления указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование», выполняя обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил в счет ремонтной организации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства Датсун ОНДО, регистрационный знак №, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

На требование истца о возмещении убытка Южно-Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» ответило уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, сообщив о невозможности осуществления страховой выплаты. Указано, что автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер № в ПАО «САК «Энергогарант» не застрахован, а полис ЕЕЕ № числится за другим автомобилем.

В судебном заседании ФИО9 не отрицал отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. (действовали на момент страхового случая).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие водительского удостоверения на момент совершения ДТП и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком ФИО2 признана. Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование», к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице ЮУРФ ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 91500 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рубля 02 копейки, всего 94445 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий                    Д.К. Янузакова