Решение по делу № 1-4/2021 от 28.09.2020

УИД №

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 мая 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Клейменовой Г.В., Нагайцева В.А., Макарова А.Ю.,

Подсудимого Гречушникова А.В.,

Защитника: адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При помощнике судьи Челековой О.В., секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гречушникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <адрес>, экономистом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гречушников А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части, при следующих обстоятельствах:

Гречушников А.В., проживающий по адресу: <адрес>, после изготовления не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем переделки из частей от сигнального пистолета модели № (под капсюль «Жевело») № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году); пневматического пистолета № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году); нарезного ствола калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, пистолета, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для стрельбы 9-мм (9х18) пистолетными патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, имея умысел на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, заведомо осознавая, что хранение им огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, запрещено законом, однако, пренебрегая этим, в нарушении ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» (хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему), в последующем стал незаконно хранить данное огнестрельное оружие в подвале вышеуказанного дома, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 18:00 часов.

Также в период времени не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Гречушников А.В., заведомо осознавая, что хранение частей огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, запрещено законом, однако, пренебрегая этим, в нарушении ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» (хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему), в подвале вышеуказанного дома незаконно хранил признанные согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основные части к огнестрельному оружию, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 18:00 часов, а именно:

- ствол с рамкой и рукояткой, пригодные для использования по целевому назначению при производстве стрельбы, содержащиеся в конструкции пистолета, изготовленного из частей и деталей 9 мм пистолета Макарова (ПМ) модели «ПМ - СУ» (рамки и кожух – затвора с маркировочными обозначениями заводского номера № ударно – спускового механизма), произведенного промышленным способом в ДД.ММ.ГГГГ году и переделанным в ДД.ММ.ГГГГ году на заводе ЗИД, а также переделки стойки для крепления ствола самодельным способом и замены ствола, на нарезной ствол калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования;

- кожух – затвор, пригодный для использования по целевому назначению при производстве стрельбы, содержащийся в конструкции пистолета списанного охолощенного модели № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году), при этом в конструкцию кожух затвора пистолета внесены технические изменения в виде удаления штифта самодельным способом.

Также органами дознания Гречушникову А.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 223 УК РФ. Уголовное преследование по указанному преступлению в отношении Гречушникова А.В. отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по ходатайству подсудимого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Гречушников А.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал, однако считает, что в его действиях имеет место добровольная выдача самодельного огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в объеме установленных судом фактических обстоятельств, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.В.- начальник отделения уголовного розыска УМВД России по <адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел полиции поступила оперативная информация о возможной причастности жителя <адрес> Гречушникова А.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории <адрес>. С целью проверки данной информации им (В.), совместно с сотрудником отдела Е. был осуществлен выезд в <адрес>, куда в отдел полиции был приглашен Гречушников, ему пояснили, что в отношении него имеются основания полагать, что он может хранить дома оружие, и что получено судебное решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участка местности и транспортных средств». После прибытия Гречушникова в отдел, с ним была проведена беседа, в ходе которой тот пояснил, что у него дома запрещенных предметов и веществ, не хранится. О ходе проведенной беседы с Гречушниковым им (В.Ю.В.) был написан рапорт. После этого, для проведения вышеуказанного ОРМ им совместно с оперуполномоченным Е. был осуществлен выезд по месту жительства Гречушникова по адресу: <адрес> Обследование проводилось на основании постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о проведении ОРМ по осмотру жилища было объявлено Гречушникову, хозяйке дома. Согласие лиц, проживающих в домовладении на обследование по судебному решению в рамках проведения ОРМ не требовалось, в связи с чем они просто уведомили Гречушникова и собственников домовладения о проводимом ОРМ. Обследование начали с подвала, поскольку имелась соответствующая оперативная информация, источник которой он назвать не может, поскольку данная информация носит гриф «секретно». ОРМ проводилось с целью обнаружения предметов и веществ, по которым впоследствии могут быть обнаружены признаки состава преступления. В ходе проведения ОРМ - осмотра домовладения, в подвале дома была обнаружена спортивная сумка, в которой находилось четыре предмета, похожих на пистолет, запчасти, механизмы, которые были похожи на составные части огнестрельного оружия, пули, гильзы, колбы, электрооборудование и всякие вещества. Затем им (В.) было сделано сообщение в дежурную часть об обнаружении признаков преступления, а впоследствии в отделе полиции составлен рапорт. Изъятие обнаруженных предметов им (В.Ю.В.) не проводилось, так как были также обнаружены сыпучие вещества, схожие с взрывчатыми веществами, но в рамках ОРМ невозможно было вызвать взрывотехника на место, чтобы произвести их изъятие, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой проводился осмотр места происшествия следователем. Ни Гречушников, ни хозяйка дома о проведении осмотра места происшествия не возражали, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Обнаруженные в ходе ОРМ предметы и вещества во время проведения осмотра места происшествия с участием эксперта были изъяты и отправлены на исследование. Как впоследствии стало известно, данные предметы были признаны огнестрельным оружием. Во время осмотра присутствовали понятые. От них никаких заявлений не поступало. Данные лица также присутствовали в качестве общественности при проведении ОРМ «обследование помещений». Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Документы, ставшие основанием для проведения ОРМ, не передавались органу предварительного расследования, поскольку соответствующего запроса не было.

Свидетель Е.Д.С. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в УВД по <адрес> в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация в отношении Гречушникова А.В. о том, что он может быть причастен к незаконному обороту оружием, взрывчатых веществ. С целью проверки данной информации он совместно с сотрудником В. приехали в отдел полиции <адрес>, зарегистрировали соответствующий рапорт, где указали о том, что возможно по месту жительства Гречушников хранит оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Далее получили в суде постановление о проведении ОРМ и обследовании помещения, сооружений, помещений и участков местности, где проживает Гречушников, название улицы не помнит. Они связались с данным гражданином, Гречушникову было предложено проехать в отдел полиции, где с него взяли объяснение о том, находятся ли у него дома взрывчатые вещества, оружие, на что он ответил отказом. После этого они проехали по адресу места жительства, побеседовали с хозяевами дома, где проживает Гречушников, они пояснили, что основное свое время Гречушников проводит в подвале, поэтому первым делом пошли проверять подвал, там были обнаружены предметы, схожие с пистолетом, патронами и другие предметы, конструктивно схожие с пистолетом, глушители, макеты гранат, колбы, инструменты. Была вызвана следственно-оперативная группа. Были приглашены понятые. В протоколе осмотра места происшествия все присутствующие расписались, протокол был зачитан. Никаких заявлений от присутствующих не поступало. Гречушников добровольно дал согласие на осмотр. По результатам проведения ОРМ им никаких документов не составлялось, факт изъятия предметов, похожих на оружие фиксировался протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель О.Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре в доме Гречушникова. К домовладению Гречушникова он и второй понятой прибыли на автомобиле в сопровождении сотрудников полиции, подсудимый же приехал в другом автомобиле также с двумя полицейскими. Не помнит, предъявлялось ли в его присутствии хозяевам домовладения судебное решение. После этого они прошли в подвал, где Гречушников стал выкладывать оружие, патроны, какие-то запчасти, вещества, порошки, пистолеты, гранаты, а также паяльник и еще какой-то инструмент. Гречушников пояснял, что данные предметы он заказывал через Интернет, что это его хобби. При нем сотрудники полиции не предлагали Гречушникову выдать какие-либо запрещенные вещества и предметы, когда к нему приехали, он сам стал все вынимать, сам провел всех в подвал. В домовладении Гречушникова они находились до вечера, а пригласили его понятым в 11 часов утра. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, он с ним ознакомился, прочитал его и расписался. Второй понятой также расписалась. Замечания на протокол не поступали. Все, что было фактически изъято, соответствовало протоколу осмотра места происшествия. После осмотра предметы, которые были обнаружены, разложили по коробкам, запаковали и отвезли в отдел. Перед проведением осмотра сотрудниками полиции было получено разрешение на осмотр домовладения у лиц, проживавших в нем, а именно у дяди Гречушникова, сотрудники задали ему вопрос: «Можно ли осмотреть ваш дом, так как вашего племянника подозревают в хранении оружия». Присутствующим были разъяснены права и обязанности.

Свидетель С.О.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она встречается с Гречушниковым А.В., в связи с чем несколько раз была в гостях по месту его жительства: <адрес>.Ей известно, что в доме имеется подвальное помещение, но там она не была. Ей известно, что Гречушников читал книги об оружии и на военную тематику. Предметов похожих на оружие или патроны у Гречушникова она не видела, тему оружия не обсуждали. Ей неизвестно имеется ли в личном пользовании, или на хранении у Гречушникова какое-либо оружие.

Свидетель Л.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра подвального помещения в частном домовладении, где проживал Гречушников, адреса не помнит. Перед осмотром ей были разъяснены права и обязанности понятого. В подвале сотрудники полиции проверяли коробки, в которых находились «пульки», порошки, гранаты, также изымали ноутбук, телефон. Гречушников пояснял, что это его хобби. Также при осмотре принимал участие второй понятой. Гречушников присутствовал при осмотре, кроме того присутствовали его тетя и дядя. Осмотр данного домовладения был разрешен, проводился с согласия собственников. Гречушникову добровольно предлагали выдать запрещенные предметы, он добровольно показывал, сотрудники полиции по коробкам смотрели, находили. Сотрудники полиции изымали пистолеты, гранаты. Она и второй понятой, после того как данные предметы были опечатаны, расписались. Давления на жильцов дома не оказывалось. По окончании осмотра с протоколом ознакомилась, замечаний не было, в протоколе расписалась. Гречушников также в протоколе расписался. К домовладению, где проводился осмотр, она приехала на своей машине. К моменту ее приезда, около дома Гречушникова находились сотрудники полиции, но в дом никто не проходил. После этого, сотрудники постучали в дом, им открыли, они зачитали какой-то текст, у них было постановление суда, поэтому они могли войти в дом и без согласия проживавших в нем лиц, после чего прошли внутрь, она в том числе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Г.В. (№), из содержания которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом Г.М.Е. и племянником Гречушниковым А.В. В их доме имеется подвальное помещение, которое оборудовано под спортивную комнату. Там Гречушников А.В. занимался спортом. Она в данном подвальном помещении видела некие коробки и сумки, но что именно в них лежало, она никогда не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 11 часов приехали сотрудники полиции, которые предъявили им постановление о проведении осмотра их дома. У ее племянника спросили, имеются ли у него запрещенные предметы к гражданскому обороту. На это Гречушников А.В. сказал, что имеются и она вместе с супругом и Гречушниковым А.В., а также сотрудниками полиции спустились в подвал их дома. Там ее племянник из сумки и коробок стал доставать пистолет, а также гильзы и коробки на которых было написано «Селитра», и « Уротропин». Кроме того в подвале у него хранились различные детали для компьютера и телефона. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты полимерные пакеты, бутылка и емкость с различными веществами, пузырьки с жидкостью, патроны. Также был изъят предмет похожий на пистолет. Все запчасти к пистолету были по отдельности. Откуда у племянника пистолет и различные пули ей не известно. Племянник пояснил сотрудникам полиции, что все это принадлежит ему.

Аналогичные показания даны и свидетелем Г.М.Е. в ходе предварительного следствия (№). Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, и из их содержания следует, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой Д.Г.В. и племянником Гречушниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 11 часов приехали сотрудники полиции, которые предъявили им постановление о проведении осмотра их дома. У его племянника спросили, имеются ли у него запрещенные предметы к гражданскому обороту. На это Гречушников А.В. сказал, что имеются и он вместе с супругой и племянником, а также сотрудниками полиции спустился в подвал их дома. Там племянник из сумки и коробок достал предмет похожий на пистолет, а также гильзы и коробки на которых было написано «Селитра» и «Уротропин». Кроме того в подвале у него хранились различные детали для компьютера и телефона. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты коробки и различные бутылки с сыпучим веществом белого и темного цвета, однако что там было ему не известно. Кроме того сотрудниками полиции изымались пузырьки с жидкостью, но что было внутри он также не знает. Также в подвале были изъяты патроны с пробитыми капсюлями, пули, количество которых он не помнит. Все запчасти к пистолету были по отдельности. Откуда у племянника пистолет и различные пули ему не известно. Племянник пояснил сотрудникам полиции, что все это принадлежит ему.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Объективных сведений о возможной заинтересованности вышеуказанных свидетелей в данном деле не установлено, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Помимо этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП МО МВД России <адрес> зарегистрирован рапорт начальника отделения УУР УМВД России по <адрес> В.Ю.В. о том, что в ходе проведения ОРМ, была получена оперативно – значимая информация, о том, что Гречушников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, возможно причастен к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и может хранить их по вышеуказанному адресу №).

По поступившему сообщению от оперативного дежурного следователем СО МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 18 часов 00 минут в присутствии понятых произведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, где согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (№) в том числе были обнаружены и изъяты: предмет внешне похожий на пистолет ПМ с магазином, без ударно-спускового механизма и спусковой скобы, предохранителя. Маркировочные обозначения на пистолете отсутствуют; предмет внешне похожий на пистолет ПМ с магазином. На пистолете имеются обозначения: № пистолет сигнальный КВ Жевело –№, упакован в картонную коробку; предмет внешне похожий на пистолет ПМ с магазином. На пистолете имеются обозначения: №, упакован в картонную коробку; рамка со спусковой скобой, без ствола и ударно-спускового механизма, затвор с предохранителем, накладка на рукоятку, магазин, упакован в картонную коробку; комплектующие к пистолету ПМ, упакованные в картонную коробку; два цилиндрических предмета внешне похожих на понижатели звука (глушители) и три комплектующих к ним, упакован в картонную коробку. Шесть коробок с вышеуказанными предметами упакованы в одну картонную коробку. Также обнаружены и изъяты: ноутбук «Dell» модели № с сетевым адаптером, USB накопитель, карта памяти «SanDisk» 2GB, мобильный телефон «Sony Ericsson T 100» IMEI: №, мобильный телефон «Samsung I91002» IMEI: № с установленной сим – картой сотового оператора «Билайн» №, а также картой памяти «KINGMAX» 1GB.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в ходе следствия были осмотрены (№) и приобщены в качестве вещественных доказательств ( №).

Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № пистолет (фото №) является нарезным огнестрельным оружием- собранным пистолетом из переделанного кожух-затвора пистолета модели «№ №» с отсутствующим ударником и рамки с рукояткой пистолета № Переделка произведена самодельным способом путем замены ствола на самодельный нарезной ствол калибра 9мм, увеличения чашки затвора и изменения конструкции ударно-спускового механизма. Перед экспериментальной стрельбой канал ствола прочищен марлевым тампоном. Далее в кожух-затвор «№ №» был установлен ударник из числа представленных, в результате экспериментальной стрельбы установлена пригодность пистолета для производства отдельных выстрелов с использованием патронов калибра 9 мм (ПМ) ( №).

По заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

-предмет похожий на пистолет № изготовлен (переделан) из частей и деталей кожух – затвора сигнального пистолета модели № (под капсюль «Жевело») № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году) и рамки с рукояткой пневматического пистолета № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году). Переделка произведена самодельным способом путем замены стойки для крепления ствола; ствола, на нарезной ствол калибра 9 мм. изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования; увеличения чашки затвора под патрон калибра 9 мм., замены частей и механизмов (курка и затворной задержки) ударно – спускового механизма в рамке с рукояткой. Пистолет пригоден для стрельбы 9 мм. (9х18) пистолетными патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и относится к категории нарезного огнестрельного оружия;

-предмет похожий на пистолет №, изготовлен из частей и деталей 9мм. пистолета Макарова (ПМ) модели «ПМ-СУ» (рамки и кожух – затвора с маркировочными обозначениями заводского номера № ударно – спускового механизма) используемого в культурных и образовательных целях: списанное, без возможности имитации выстрела из него патронами светозвукового действия (учебный), произведенного промышленным способом в ДД.ММ.ГГГГ году и переделанным в ДД.ММ.ГГГГ году на заводе ЗИД, а также переделки стойки для крепления ствола самодельным способом и замены ствола, на нарезной ствол калибра 9 мм. изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования. В представленном виде пистолет не пригоден для стрельбы по причине внесения в его конструкцию изменений с использованием металлообрабатывающего инструмента: - в затворе частично удалена запирающая часть затвора (патронного упора); - отсутствует ударник, предохранитель, выбрасыватель. В конструкции содержатся основные части огнестрельного оружия: - ствол с рамкой и рукояткой, пригодны для использования по целевому назначению и производстве стрельбы;

-предмет похожий на пистолет №, является кожух - затвором, рамкой с рукояткой и магазином пистолета списанного охолощенного модели № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году), предназначенным для подачи звуковых сигналов светозвуковыми патронами калибра 10ТК. В конструкцию кожух затвора пистолета внесены технические изменения в виде удаления штифта самодельным способом. В представленном виде пистолет не пригоден для стрельбы по причине некомплектности (отсутствие частей и деталей ударно – спускового механизма и ствола на рамке. В конструкции пистолета содержатся основные части огнестрельного оружия: - кожух – затвор пригоден для использования по целевому назначению при производстве стрельбы (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Довод стороны защиты о недостоверности проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь умозаключением не обладающих специальными познаниями лиц и ничем объективно не подтвержден. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется.

Согласно выводам дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, предмет, похожий на пистолет: кожух – затвора сигнального пистолета модели № № и рамка с рукояткой пневматического пистолета № в первоначальном виде (в том состоянии, в котором он был изъят у Гречушникова А.В. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в числе прочих предметов), представленном на исследовании (без ударника), для стрельбы не пригоден, и отнести данный объект исследования к категории огнестрельного оружия не представляется возможным.

В целях разъяснения вышеуказанных заключений экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> С.А.В., который пояснил, что на экспертизу ему были представлены объекты, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы. Предмет, похожий на пистолет с маркировочными обозначениями: на кожух-затворе № Жевало-Н пистолет сигнальный №, на рамке с рукояткой № (фото 6,7) поступил на экспертизу упакованным и собранным. До этого было проведено экспертное исследование по этим же объектам. В заключении при исследовании пистолета, который изображен на рис. 6-7, предмет №, имеется указание о том, что в ходе проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на этом пистолете была произведена установка «ударника» в гнездо затвора. На момент проведения исследования он находился без ударника. Однако, на исследование также было представлено 4 ударника, их размеры указаны в характеристике, один «ударник» был укороченный и не пригодный для использования, а три «ударника» имели стандартные характеристики, их можно было использовать. Методикой отнесения предметов к огнестрельному оружию предусмотрено, что если объект представлен в разобранном виде, то после раздельного исследования и описания производится его сборка, что было им и сделано. Установка ударника предусмотрена действующей Методикой. В данном случае ударник был представлен на экспертизу в числе изъятых предметов, в связи с чем он был установлен на объект МР-371, после чего было дано заключение об отнесении предмета № к огнестрельному оружию. Ударник – это легкосъемная деталь, которая заменяется и позволяет переставить его с одного экземпляра на другой. К основным частям оружия относятся: затвор, рамка и ствол. Ударник, который был установлен экспертом на объект №, каких-либо конструктивных изменений не имел. Поскольку вопрос при производстве дополнительной судебно-баллистической экспертизы инициировала защита, и ее интересовал вопрос, можно ли произвести выстрел из пистолета без ударника, то есть в том виде, в котором пистолет был изъят, то соответственно им был дан ответ, что невозможно, и в таком виде пистолет нельзя отнести к огнестрельному оружию. В противоречие с первоначальными выводами данное заключение не входит, поскольку в данном случае объект рассматривался экспертом как отдельная сборочная единица, без комплектующих, при даче заключения № экспертом был сделан вывод о признании объекта № огнестрельным самодельным оружием, поскольку в результате исследования пистолет был признан пригодным для стрельбы с использованием тех комплектующих, которые были представлены для исследования. Данные о переделке подробно проиллюстрированы в заключении №; переделка была произведена самодельным способом путем замены ствола на самодельный нарезной ствол калибра 9мм, увеличения чашки затвора и изменения конструкции ударно-спускового механизма. В ходе исследования из данного пистолета было произведено 3 выстрела и 3 выстрела произведено в ходе экспертизы. В том случае, если объект представлен без комплектующих, то они используются экспертом из коллекции УВД для производства выстрелов и в таком случае признаются экспертом основными частями к огнестрельному оружию. Также эксперт пояснил, что огнестрельное, травматическое, сигнальное оружие имеет соответствующее клеймо. Первые два знака обозначают год выпуска, затем имеет номер модели.

Учитывая данные разъяснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в заключениях баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано экспертом, дополнительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с учетом вопроса стороны защиты о возможности производства выстрела из пистолета без ударника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. подробно рассказал о методике проведения по делу экспертных исследований, в ходе которых предоставленные предметы были отнесены к категориям огнестрельного оружия и его основных частей.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения эксперта подготовлены и составлены компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, показания эксперта С.А.В. разъясняют и уточняют сделанные ими выводы по результатам экспертных исследований в области баллистики, в связи с чем, заключения эксперта и его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

В следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого Гречушникова А.В. по указанному преступлению.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гречушников А.В. сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (№), суд признает недопустимым доказательством, поскольку при получении данной явки с повинной было нарушено право на защиту Гречушникова А.В., в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение явки с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину Гречушникова А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гречушников А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Гречушникова А.В., данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он стал интересоваться военной тематикой, в том числе военным оружием. Он решил изготовить для себя оружие, похожее на боевое. С этой целью посредством сети Интернет через сайт <адрес> он приобретал запасные части самоохолощённого (невозможно к производству выстрела) оружия и запасных частей к нему (ствол- нарезной). Затем в домашних условиях, в подвале дома, где он проживает <адрес>, с помощью дрели и напильников соединил нарезной ствол с рамкой пистолета, получив, таким образом, боевое нарезное оружие - пистолет. Части к изготовленному им боевому пистолету он приобретал в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а изготовил осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Данный пистолет он продолжал хранить в подвале <адрес> и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, при этом представились и предъявили служебные удостоверения. Их данных он не запомнил, но один из них работал в <адрес>. Вместе они приехали в отделение полиции <адрес>, где ему предложили выдать запрещенные предметы: оружие, наркотические и взрывчатые вещества если имеются. Он согласился и сказал, что такие предметы у него имеются и находятся по месту жительства по адресу: <адрес> он готов их добровольно выдать. С сотрудниками полиции он проехал по месту жительства и провел в подвал дома, где хранились вышеуказанные предметы, а именно один изготовленный им пистолет в собранном виде, и три не пригодных для стрельбы пистолета, стреляные гильзы и пули, которые были куплены им в таковом виде посредством сети Интернет на сайте <адрес>, 400 макетов патронов (отдельно гильзы и пули), 10 петард внешне похожих на гранаты и другие вещи в протоколе осмотра места происшествия. Данные предметы были им выданы указанным сотрудникам. Затем приехали сотрудники следственно – оперативной группы, которые составили протокол осмотра места происшествия. Все данные предметы приобретались им с целью собрать коллекцию военной атрибутики (тематики). Пистолет, являющийся огнестрельным оружием, он собрал из любопытства, из данного пистолета он никогда не стрелял. Ему было известно, что огнестрельное оружие запрещено в свободном гражданском обороте и за изготовление и хранение предусмотрена уголовная ответственность. Пистолет признанный огнестрельным оружием был изготовлен им в ДД.ММ.ГГГГ году, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года был заменен кожух затвора. О том, что он изготовил и хранил огнестрельное оружие, он никому не говорил (№).

Оснований сомневаться в показаниях Гречушникова А.В. относительно обстоятельств хранения им огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия не имеется, поскольку объективность и достоверность изложенных показаний Гречушникова А.В. в этой части в судебном заседании подтверждена исследованными доказательствами по делу.

В связи с чем суд считает в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела признательные показания Гречушникова А.В. последовательными, логичными, подтверждающимися другими доказательствам по делу, связи с чем находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В то же время суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях Гречушникова А.В. добровольной выдачи огнестрельного оружия и основных частей к огнестрельному оружию, полагая, что данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели П.А.Ю., Ж.С.В., К.К.Э. в своих показаниях не опровергают выводы суда о доказанной виновности подсудимого Гречушникова А.В.

Так, свидетель П.А.Ю. пояснил, что работает следователем СО МО МВД России <адрес> Конкретное число не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по телефону поступил звонок от оперативного дежурного о том, что необходимо прибыть по адресу <адрес> и провести осмотр места происшествия, в связи с тем, что от оперативных сотрудников поступило сообщение, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий обнаружен предмет внешне схожий с оружием. Он прибыл на место, где в подвале данного домовладения уже находились двое сотрудников УМВД, которые ему не знакомы, а также двое гражданских лиц, которые принимали участие в качестве понятых при проведении им осмотра места происшествия. Осмотр помещения начался после прибытия специалиста-взрывотехника. Перед проведением следственного действия он не предлагал Гречушникову выдать запрещенные предметы, поскольку таковые уже находились на полу, не были сокрыты. Со слов оперативных сотрудников УМВД, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не было оснований полагать, что где-то ещё в доме Гречушников скрывает запрещенные предметы. Все предметы находились в одном помещении подвала. Осмотр домовладения был разрешен жильцами дома, им были разъяснены соответствующие права. Разрешение на осмотр было им получено до того, как он спустился в подвал. Изъятие предметов происходило в присутствии понятых и Гречушникова. С протоколом осмотра места происшествия участвующие лица были ознакомлены, расписались. Замечаний к протоколу не было.

Свидетель Ж.С.В. пояснил, что работает старшим инженером-сапером инженерно-технического отделения ОМОН Управление Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут согласно указания дежурной службы штаба Управления Росгвардии им был осуществлен выезд для поиска, обезвреживания, уничтожения взрывоопасных предметов по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия, совместно с полицейским взрывотехником – М.И.А., который помогал ему в применении комплекта для экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ – вираж ВВ. Находившиеся на месте сотрудники органов внутренних дел их проводили в подвальное помещение, и с 14 часов 40 минут до 16 часов 10 минут с их участием проводился осмотр обнаруженных предметов. При осмотре присутствовали гражданские лица. В результате осмотра было установлено, что среди предметов находились пакеты с натрий азотистой селитрой, пакеты с уротропином марки С, флакон с сыпучим веществом темного цвета, полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета, предположительно натрий, прозрачная полимерная бутылка с веществом светло-коричневого цвета, предположительно серебрянка, пузырьки дихлорэтана, пузырек с паяльной кислотой и с бурой. Все это находилось на полу, экспресс-анализ не дал результатов на наличие следов взрывчатых веществ. Среди указанных предметов были разукомплектованные пистолеты Макарова, части, например: пистолетная рамка, затвор, но точно не помнит, целого пистолета он не видел. Он участия в изъятии данных предметов не принимал, его задача состояла в осмотре предметов на их взрывоопасность, обезвреживании и уничтожении взрывоопасных предметов. С протоколом осмотра он знакомился, прочитал его, расписался в протоколе, после чего убыл по месту дислокации, где им был составлен рапорт на имя командира ОМОН, в нем указано время и какие предметы осматривались.

Свидетель К.К.Э. пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия по <адрес>, номер дома не помнит. На тот момент он занимал должность эксперта в МО МВД России <адрес> Поступил вызов из дежурной части, о том, что в подвале домовладения были обнаружены предметы конструктивно схожие с настоящим оружием, шумовые гранаты, пакеты с порошкообразным неизвестным веществом, пустые гильзы. Прибыли он (К.), оперуполномоченный, фамилии не помнит, следователь П. также на тот момент находились сотрудники уголовного розыска и руководитель – начальник ЭКО К.А.А. Точное время назвать затрудняется, это было примерно в 13-14 часов. Вход в домовладение был открыт. Кто-то из родственников Гречушникова провел их в подвальное помещение. Понятые при осмотре присутствовали. Предметы лежали в подвале в хаотичном порядке. Гречушников пояснил, что запрещенных предметов у него не имеется. Он не считал на тот момент данные предметы запрещенными по закону и ссылался на то, что они в неработоспособном состоянии, что это его (Гречушникова) личное хобби и интерес. Впоследствии прибыл взрывотехник, в его присутствии осматривали и группировали запрещенные предметы. В собранном состоянии оружия не было. Предметы изымались в разобранном состоянии и упаковывались. Впоследствии он (К.) расписался в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений не имелось.

Вместе с тем, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ни в коей мере не способны опорочить представленные стороной обвинения доказательства и исследованные в суде, поскольку показания данных лиц, по сути, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов информации о причастности Гречушникова А.В. к хранению огнестрельного оружия, а также проведению оперативно-розыскного мероприятия в связи с данной информацией.

В частности свидетель П.А.Ю. пояснил, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал по месту жительства Гречушникова А.Ю. именно с целью изъятия оружия. Выезд им был осуществлен по указанию оперативного дежурного в связи с поступившим от оперативных сотрудников сообщением, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий обнаружен предмет внешне схожий с оружием.

Также данный свидетель подтвердил нахождение оперативных сотрудников УМВД по <адрес>, а также двух гражданских лиц, на момент прибытия туда следственно-оперативной группы, указав, что впоследствии эти гражданские лица принимали участие в качестве понятых при проведении им осмотра места происшествия.

При этом показания свидетеля П.А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Л., принимавшей участие при проведении ОРМ по обследованию помещений по месту жительства Гречушникова А.В., и подтвердившей, что до момента ее приезда по данному адресу, сотрудники полиции не заходили в домовладение, находились на улице, и уже вместе с ней они проследовали в дом, предварительно зачитав его хозяевам текст постановления суда, дающего им полномочия на осмотр домовладения без их согласия.

Также свидетель Л. подтвердила участие второго гражданского лица – понятого при проведении данных оперативных мероприятий.

Свидетель Ж.С.В. также подтвердил свое прибытие по адресу: <адрес>, согласно указанию дежурной службы штаба Управления Росгвардии для поиска, обезвреживания, уничтожения взрывоопасных предметов, как и свидетель К.К.Э., подтвердивший свое прибытие по месту жительства Гречушникова А.В. по поступившему вызову из дежурной части о том, что в подвале домовладения были обнаружены предметы конструктивно схожие с настоящим оружием, шумовые гранаты, пакеты с порошкообразным неизвестным веществом, пустые гильзы.

При этом показания свидетеля Ж.С.В. о том, что при осмотре места происшествия он не видел целого пистолета, не противоречат доказательствам стороны обвинения, поскольку как пояснил данный свидетель, он участвовал в данном следственном действии в качестве специалиста, фактически не изымал данные предметы, видел только визуально их нахождение в числе прочих предметов, его основная задача при проведении данного осмотра заключалась в осмотре, обезвреживании и уничтожении взрывоопасных предметов, что он фактически и выполнял, применяя комплект для экспресс-анализа наличия следов взрывчатых веществ – вираж ВВ в отношении обнаруженных пакетов с натрий азотистой селитрой, с уротропином марки С, иными сыпучими и жидкими веществами.

Кроме того, свидетель подтвердил, что с протоколом был ознакомлен, замечаний к нему не имел.

Аналогичным образом не противоречат установленным судом обстоятельства и показания свидетеля К.К.Э. об изъятии предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием, в разобранном состоянии, поскольку

протоколом осмотра места происшествия установлены обстоятельства обнаружения и изъятия у Гречушникова А.В. предметов, имеющих сходство с огнестрельным оружием; согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводам судебно-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена относимость изъятых у Гречушникова А.В. предметов к огнестрельному оружию и основным частям к огнестрельному оружию.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Гречушников А.В. выдал сотрудникам полиции непригодное для стрельбы оружие, поскольку они опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность которого в изобличении Гречушникова А.В. в совершении преступления, судом установлена не была.

Наличие у правоохранительных органов оперативной информации о подозрении Гречушникова А.В. в причастности к незаконному обороту оружия подтверждено также и представленными в судебном заседании данными о том, что в отношении Гречушникова А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений по месту жительства Гречушникова на основании судебного решения.

Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенное по настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес> полностью соответствовало Конституции РФ, а так же законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности.

Вышеуказанное ОРМ проводилось на основании судебного решения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением закона. Основанием для его проведения послужили сведения о преступлении при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о том, что для проведения гласного ОРМ «Обследование» должно быть получено согласие лиц, проживающих в нем, не основаны на законе.

Установив вину Гречушникова А.В. в совершении указанных в описательной части приговора действий, суд квалифицирует действия подсудимого Гречушникова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Усматривая в действиях подсудимого указанный при квалификации его действий состав преступления, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать, как указывается в том же Постановлении, ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей судебная практика понимает сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Гречушников А.В. умышленно и незаконно хранил у себя дома огнестрельное оружие и основные части к огнестрельному оружию.

Из объема предъявленного Гречушникову А.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия», как излишне вмененный, поскольку органами предварительного расследования не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а кроме того, в отношении указанного в обвинении временного промежутка приобретения основных частей огнестрельного оружия –с ДД.ММ.ГГГГ года не представлено ни одного доказательства в этой части.

Не может свидетельствовать о виновности подсудимого указанный гос. обвинителем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому при осмотре ноутбука «Dell» обнаружены файлы, связанные с изготовлением пиротехники, взрывчатых веществ, взрывных устройств и огнестрельного оружия; а также при осмотре истории браузера «Яндекс» было обнаружено неоднократное посещение сайта <адрес> поскольку органами предварительного расследования не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, связанного с приобретением основных частей огнестрельного оружия, указание же в обвинении относительно приобретения их на интернет-сайте <адрес> не может рассматриваться в качестве обстоятельств приобретения таковых, поскольку посредством Интернета можно осуществить заказ на приобретение каких-либо материальных предметов, а не их фактическое приобретение, которые осуществляются иным образом (при пересылке по почте, у конкретного лица, доставкой курьером и пр.), а таковых данных следствием не установлено и доказательств этому суду не представлено.

Также суд считает необходимым конкретизировать период незаконного хранения огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия по следующим основаниям:

Учитывая, что самостоятельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречушникова А.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 223 УК РФ в отношении действий Гречушникова А.В. по незаконному изготовлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем переделки из частей от сигнального пистолета модели № (под капсюль «Жевело») № (произведенного промышленным способом на <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году); пневматического пистолета № (произведенного промышленным способом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году); нарезного ствола калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом с использованием станочного оборудования, пистолета, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является пригодным для стрельбы 9-мм (9х18) пистолетными патронами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, логически период хранения огнестрельного оружия определяется судом как: в последующем с даты изготовления (дата изготовления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ., когда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13:40 до 18:00 часов.

Также суд определяет период незаконного хранения основных частей к огнестрельному оружию с учетом исключения данных о наличии квалифицирующего признака «приобретения основных частей к огнестрельному оружию» –не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до того, как оно было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 18:00 часов.

При этом, судом учитывается, что исходя из свидетельских показаний Г.М.Е., Д.Г.В., О.Н.С. началом проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилища Гречушникова А.В. с целью обнаружения незаконно-хранимых им предметов, относящихся к огнестрельному оружию, является 11 часов указанной даты, до этого времени Гречушников А.В. фактически хранил запрещенные предметы, которые в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 18:00 часов.

Исключая вышеуказанные действия и конкретизируя периоды незаконного хранения, суд учитывает, что в данном случае право на защиту подсудимого не нарушается, и его положение не ухудшается.

Доводы стороны защиты о том, что Гречушниковым огнестрельное оружие было выдано добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь ввиду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

По смыслу закона под добровольной выдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к статье 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной выдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом правоохранительные органы, располагая информацией о причастности Гречушникова к хранению огнестрельного оружия, с целью его обнаружении и изъятия пришли по месту проживания подсудимого, предъявив ему постановление суда о проведении ОРМ – постановление <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав Гречушникова А.В. на неприкосновенность жилища, сроком на 30 суток, с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае отыскание и изъятие сотрудниками полиции огнестрельного оружия у Гречушникова происходило в связи с поступившим сообщением о хранении по месту жительства огнестрельного оружия, выдача Гречушниковым указанного огнестрельного оружия не является добровольной.

Следовательно, Гречушников осознавал, что оружие, хранившееся в доме его родственников, так или иначе будет обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем добровольно в ходе осмотра места происшествия передал оружие и его боевые части сотрудникам полиции.

Суд считает, что наличие одного желания сдать оружие в ходе проводимого осмотра места происшествия не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия и его основных частей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Гречушникова о наличии у него в доме оружия были вынужденными и связаны с осознанием невозможности дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо его воли.

При этом объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обнаружения сотрудниками полиции указанных предметов, отсутствовали, поскольку каких-либо усилий или информации о месте нахождения для его обнаружения не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для применения к Гречушникову примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия, не имеется.

Согласно заключению эксперта (стационарная комплексная психолого - психиатрическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ Гречушников А.В. признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства. Гречушников А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Гречушникова А.В. выявляются такие индивидуально – психологические особенности как избирательность в контактах с окружающими, предпочтение ограниченного и устойчивого круга общения, недостаточная откровенность, сдержанность, направленность на уклонение от конфликтов и готовность к компромиссу и отказу от реализации своих планов, намерений избеганию открытого противодействия давлению других лиц, склонность к планированию своей деятельности, систематизации и анализу информации наряду с тенденцией к совершению поступков с ориентировкой на субъективные интересы, представления, недоучетом реальных обстоятельств и отдаленных последствий. Присущие подэкспертному индивидуально – психологические особенности не оказали существенного, выраженного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний (№).

Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности Гречушникова А.В., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать Гречушникова А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гречушникова А.В. и на условия его жизни.

Подсудимый Гречушников А.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Гречушников А.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по поводу <адрес>, а также с <адрес>, после чего с его слов у него имеются ухудшения состояния здоровья со стороны сердечно-сосудистой системы. Кроме того, суд принимает во внимание, что Гречушников А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, и учитывает данное обстоятельство, наряду с его состоянием здоровья в качестве смягчающего в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Также принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Гречушников А.В. давал подробные признательные показания, добровольно явился с повинной (№), в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции ст.222 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к подсудимому необходимо применение более строгих видов наказания из перечня санкции статьи, предусматривающих ответственность за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимым впервые совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, после совершения которого он полностью признал вину, давал последовательные признательные показания, добровольно явился с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, учитывая его семейное положение, данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Гречушникова А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Гречушникову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Гречушниковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период следствия Гречушников А.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под домашним арестом, учитывая изложенное, указанное время подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в случае отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречушникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гречушникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гречушникова А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения осужденному Гречушникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> - передать в УВД по <адрес> для уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии» по вступлении приговора в законную силу;

- ноутбук «Dell» модели № с сетевым адаптером; USB накопитель; карта памяти «SanDisk» 2GB; мобильный телефон «Sony Ericsson T 100» IMEI: №; мобильный телефон № IMEI: № с установленной сим – картой сотового оператора «Билайн» №, а также картой памяти «KINGMAX» 1GB – передать по принадлежности Гречушникову А.В.;

- 6 напильников, 4 полимерных емкости, внутри двух из них находится застывшая масса коричневого цвета, в одной находятся насадки для шлифования, в другой грубые насадки для шлифования; сверла различной величины; насадки цилиндрической формы для шлифования, различного диаметра и размера в количестве 26 штук; металлические насадки для шлифования с жесткой щетиной, различного размера в количестве 6 штук; металлические насадки для шлифования с мягкими кисточками черного цвета, различного размера в количестве 4 штук; насадки для шлифования в виде круга, различного диаметра, в количестве 6 штук; две металлические насадки с резьбой на одной стороне; металлические насадки на которых с одной стороны имеются камни для шлифования, в количестве 6 штук; пять волокнистых насадок для мягкой шлифовки; насадка металлическая с надетым на одну сторону шлифовальной насадкой; круг для шлифования; металлическая насадка для шлифования; 2 металлических изогнутых стержня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес> подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гречушников А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Панченко