Решение по делу № 8Г-349/2024 [88-2740/2024] от 09.01.2024

            УИД 74MS0184-01-2023-004202-36

            № 88-2740/2024

            Мотивированное определение составлено 06.03.2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                          21 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-4014/2023 по иску Андрякова Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии,

по кассационной жалобе Андрякова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года,

установил:

Андряков С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии в размере 3816,11 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на наличие заключенного 17 марта 2023 года с ответчиком договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Nissan Cedric» со сроком страхования с 21 марта 2023 года по 20 марта 2024 года, страховая премия по которому составила 16441,39 руб. 20 марта 2023 года в связи с продажей автомобиля он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии. По факту рассмотрения данного заявления страховщик возвратил ему денежные средства в размере 12625,28 руб. Полагает, с общества в его пользу подлежит взысканию доплата страховой премии 3816,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных Андряковым С.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, имеются правовые основания для осуществления доплаты суммы страховой премии. Обращает внимание суда, что на дату подачи заявления о расторжении договора ОСАГО он еще не начал свое действие. Настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору ОСАГО серии ХХХ № 0300569557, заключенного между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, датой начала его срока действия является 21 марта 2023 года.

При заключении указанного договора Андряковым С.С. уплачена страховая премия в размере 16441,39 руб.

18 марта 2023 года истец произвел отчуждение вышеупомянутого автомобиля по договору купли-продажи.

20 и 21марта 2023 года Андряков С.С. обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО, возврате уплаченной страховой премии.

Платежным поручением № 32607 от 23 марта 2023 года истцу возвращена страховая премия в размере 12625,28 руб.

27 марта 2023 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о доплате страховой премии в размере 3816,11 руб., на что получен ответ, что сумма неиспользованной страховой премии рассчитана страховой компанией верно, удержано 23% от уплаченной суммы.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований Андрякова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страховой премии отказано.

Разрешая настоящий спор и признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 940, 942, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, мировой судья исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат страховой премии в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Отклоняя всю совокупность доводов кассационной жалобы, направленных на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1.13, абз. 4 п. 1.14 и абз. 2 п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Требования к структуре страховых тарифов установлены в Приложении 3 Указания Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): утвержден размер нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам обязательного страхования – 77%.

Соответственно, от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению автоматически вычитается 23%. Таким образом, для расчета возмещения берется не вся премия целиком, а только та часть, которая направляется на обеспечение защиты имущественных интересов выгодоприобретателя, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие договора страхования было установлено с 21 марта 2023 года, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Так, давая оценку данным доводам, районный суд верно указал, что в рассматриваемом случае они не могут быть признаны имеющими правовое значение для разрешения спора.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным, равно как и доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрякова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья