Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3493/2023 от 28.02.2023

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 3493/2023 (УИД 59RS0007-01-2022-004748-13)

(№ 2-5128/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галяеву Алексею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галяева Алексея Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Галяева А.В. и его представителя Кузнецову И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Галяеву А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору ** от 01.12.2010, которая по состоянию на 13.05.2022 составила 217665,87 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5376,66 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2010 между ЗАО «Связной Банк» и Галяевым А.В. был заключен договор кредитной карты ** путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения ** от 02.11.2018 был заключен Договор ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику.

26.02.2019 Галяеву А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217665,87 руб., из которых: 79370,35 руб. – основной долг, 130149,89 руб. – проценты, 6400 руб. – неустойка, 1745,63 руб. – прочие платы.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галяев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Галяева А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 01.12.2010 ** в размере 217665,87 руб., в том числе: 79370,35 руб. – основной долг, 130149,89 руб. – проценты, 6400 руб. – неустойка, 1745,63 руб. – прочие платы, а также расходы по оплате государственной пошлины 5376,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Галяев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности определен судом первой инстанции неверно, который подлежит исчислению с 25.12.2018 – с даты заключения договора уступки прав требования (цессии).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «Нэйва» просил оставить её без удовлетворения, считает решение суда законным, не подлежащим изменению.

Представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галяев А.В. и его представитель Кузнецова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 на основании заявления Галяева А.В. в офертно-акцептной форме между ЗАО «Связной Банк» и Галяевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям договора Галяеву А.В. предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом кредита в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018, заключенному между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующее в интересах ООО «Нэйва», к ООО «Нэйва» перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Галяевым А.В. по кредитному договору ** от 01.12.2010 в размере 122708,38 руб. (л.д.9-10, 11-12, 13-18).

26.02.2019 истцом ООО «Нэйва» в адрес Галяева А.В. направлено уведомление об уступке прав требований, в котором содержалось требование о полном погашении задолженности (л.д.19, 22-23). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 11.01.2022 судебный приказ от 28.09.2021 о взыскании с Галяева А.В. в пользу ООО «Нэйва» кредитной задолженности по договору ** от 01.12.2010 в размере 197077,40 руб. отменен (л.д.23 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность Галяева А.В. по кредитному договору от 01.12.2010 по состоянию на 15.01.2019 составила 122708,38 руб., в том числе, просроченный основной долг – 79370,35; просроченные проценты – 35192,40; неустойка – 6400 руб. (л.д.6).

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Галяевым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствующим нормам материального права.

Судом не учтено, что 01.12.2010 между Галяевым А.В. и ЗАО «Связной Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выданная неименная кредитная карта **. При этом как следует из заявления заемщика кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования – 20000 руб., минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 36 %, дата начала использования карты – 01.12.2010, срок действия карты – октябрь 2012.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предметом иска ООО «Нэйва» является взыскание задолженности по банковской карте, в связи с чем суду надлежало установить факт предоставления денежных средств в размере согласованного сторонами лимита кредитной линии, источник поступления денежных средств на карту ответчика: являлись ли денежные средства, которыми пользовался ответчик, его собственными, либо были предоставлены банком.

Выписка по счету банковской карты заемщика представлена истцом за период с 15.01.2019 по 01.05.2022, из которого не следует, что ответчиком производились какие-либо расчетные операции с использованием банковской карты. Выписка по счету с даты выдачи банковской карты истцом не представлена. Сведений о последнем платеже и дате образования долга в материалах дела не имеется, стороной истца по запросу суда не представлено.

Согласно заявлению ответчика о получении банковской карты срок её действия установлен – октябрь 2012 года.

Судебной коллегией в адрес АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» направлялись запросы о предоставлении полных условий выпуска кредитной карты ** от 01.12.2010, подробного расчета задолженности за период с 01.12.2010 по 15.01.2019.

Вместе с тем, сведения по запросу не представлены, у истца отсутствуют.

При установленных обстоятельствах сделать вывод о том, что после истечения срока действия карты, она была перевыпущена, выдана ответчику с лимитом на большую сумму, не представляется возможным.

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о перевыпуске кредитной карты, срок действия которой закончен в октябре 2012 года, сведения о возникновении просроченной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.09.2012 и к моменту заключения ЗАО «Связной Банк» договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 пропущен (16.09.2012 + 3 года). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 10.06.2022 (л.д. 28), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее 28.09.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности), оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Галяева Алексея Васильевича удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Галяеву Алексею Васильевичу о взыскании кредитной задолженности по договору ** от 01.12.2010 в размере 217665,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5376,66 руб. отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023.