Решение от 26.01.2023 по делу № 22-144/2023 (22-5428/2022;) от 27.12.2022

Судья Подлесная С.Л. № <...> (22-5428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

осуждённого Етеревскова В.П., (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Етеревскова В.П. – адвоката Власова И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора <адрес> Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Етеревскова В.П., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Етеревскова В.П. – адвоката Якушева А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Етеревсков В. П., <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в части не противоречащей доводам апелляционного представления, осуждённого Етеревскова В.П., его защитника - адвоката Власова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Етеревсков В.П. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца не независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Жупиков М.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что Етеревсков В.П. не отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1, что свидетельствует о частичном признании вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Етеревсковым В.П. преступления, дальнейшие его действия после причинения ножевых ранений потерпевшему, отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых Етеревсков В.П. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено, при этом факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важных органов не могут свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Етеревскова В.П. изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Етеревскова В.П., частичное признание вины, переквалифицировать действия Етеревскова В.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания Етеревскова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Етеревсков В.П. выражает несогласие с приговором суда. Излагая обстоятельства конфликта с Потерпевший №1, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство последнего, так как длительное время проживает с ним, удары наносил в ходе борьбы, затем сам вызвал скорую помощь и наряд полиции. Просит суд пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Етеревскова В.П. – адвокат Якушев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Приводя показания Етеревскова В.П. и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оспаривает квалификацию действий подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что наличие умысла на убийство у Етеревскова В.П. материалами уголовного дела не подтверждается.

Отмечает, что протокол допроса в качестве обвиняемого Етеревскова В.П., в котором тот указал о наличии умысла на убийство Потерпевший №1, так как был зол на него, подписан Етеревсковым В.П. без прочтения, при этом в суде его подзащитный пояснил, что показания им давались в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в сильно подавленном состоянии.

Обращает внимание, что между Етеревсковым В.П. и Потерпевший №1 сложились добрые взаимоотношения, они проживали в одном доме и вели совместное хозяйство, ранее у них серьёзных конфликтов не возникало, удары им наносились в хаотичном порядке, не прицельно, при этом последующие действия Етеревскова В.П. после преступления также свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, поскольку им предприняты попытки оказать первую медицинскую помощь, были вызваны также сотрудники полиции.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Етеревскова В.П., осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу вышеперечисленные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.55 часов Етеревсков В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, которая переросла в обоюдную драку, действуя умышленно, взял находящийся на кухонном столе в гостевой комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 два удара в область груди и один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с наличием раны на передней брюшной стенке «левее средней линии конца мечевидного отростка» с повреждением стенки желудка, ранением большого сальника, ранением диафрагмы; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с наличием ран грудной стенки по левому краю грудины и в 4 межреберье слева, с переломами (пересечением от грудины) 5-6 ребер слева с «доломом» 5 ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого и развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также нанёс не менее одного удара ножом в область левой руки Потерпевший №1, когда тот закрывал жизненно важные органы руками, причинив колото-резаную сквозную рану мягких тканей левого предплечья с наличием ран по наружной и внутренней поверхности, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Етеревсков В.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 был незамедлительно госпитализирован прибывшими медицинскими работниками в ГБУЗ «Больница № <...>» <адрес>, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия Етеревскова В.П. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приходя к выводам о виновности Етеревскова В.П. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно принял во внимание положенные в основу обвинительного приговора показания Етеревскова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Резуновой И.А., Свидетель №2, а также иные исследованные по делу доказательства, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

В судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, исследовав показания Етеревскова В.П., потерпевшего Потерпевший №1 и иные доказательства, и, установив фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением Етеревсковым В.П. потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, от которых потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд дал неверную юридическую оценку действиям Етеревскова В.П.

Так, вывод о направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего суд мотивировал способом и орудием преступления, характером и локализацией телесных повреждений, нанесённых потерпевшему Потерпевший №1, а также предшествующим преступлению и последующим поведением потерпевшего и осуждённого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как верно установил суд, осуждённый Етеревсков В.П. и потерпевший Потерпевший №1 проживали в одном доме, поддерживали родственные отношения. Факт умышленного причинения осуждённым Етеревсковым В.П. ножом потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота, двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, а также колото-резаной сквозной раны мягких тканей левого предплечья, а также наличие перед этим ссоры между ними на почве неприязненных отношений и обоюдной драки, объективно установлено совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается ни осуждённым с защитником, ни прокурором.

Из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осуждённого Етеревскова В.П. и потерпевшего Потерпевший №1, достаточных данных, свидетельствующих о наличие у Етеревскова В.П. прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не имеется.

Так, в судебном заседании Етеревсков В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома, где распивали пиво. Примерно в 14.30 часов он был в помещении кухни и готовил обед. Пришедший Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, в результате чего между ними на бытовой почве возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. Он взял со стола кухонный нож и нанёс им Потерпевший №1 не менее трёх ударов в область живота и грудной клетки. Потерпевший №1 пытался отбиться от него рукой, и он порезал ему руку. Потерпевший №1 упал на пол. Он понял, что причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, бросил нож, помог Потерпевший №1 дойти до спальни, где положил его на диван, прикрыл пледом, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Отрицал наличие умысла на убийство Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый Етеревсков В.П. является его родственником, поскольку он был женат на его сестре, которая в декабре 2021 года умерла. Они в течение длительного времени проживали в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он и Етеревсков В.П. находились дома, где на кухне между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он взял Етеревскова В.П. за грудки и оттолкнул от себя, чтобы прекратить конфликт. Тот взял нож со стола и нанёс ему три удара в живот и в область грудной клетки. От ударов он стал закрываться и Етеревсков В.П. нанёс ножевое ранение в руку. Поскольку ему стало плохо, Етеревсков В.П. вызвал ему скорую помощь и сотрудников полиции. При этом, Етеревсков В.П. помог ему добраться до кровати, накрыл пледом и разговаривал с ним, чтобы он не потерял сознание. Он успел позвонить сыну, попросив его приехать. В это время Етеревсков В.П. не пытался наносить ему удары.

Из вышеуказанных показаний осуждённого и потерпевшего следует, что Етеревсков В.П. самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, и данные обстоятельства исследованными по уголовному делу доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо объективных препятствий Етеревскову В.П. для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 не имелось.

При этом, материалами дела не подтверждаются установленные судом обстоятельства в части того, что Етеревсков В.П., будучи уверенным в том, что причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступит его смерть и сотрудники скорой медицинской помощи не успеют прибыть для оказания помощи, всё же вызвал последних, однако довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 осуждённый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 незамедлительно был госпитализирован прибывшими медицинскими работниками в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий осуждённого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Етеревсков В.П. каких-либо действий для этого не предпринимал, а наоборот, стал оказывать помощь потерпевшему, уложил его на кровать, вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознаёт опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, ни органом следствия, ни судом не установлен прямой умысел Етеревскова В.П. на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Доводы осуждённого Етеревскова В.П. о том, что он, причинив ранения потерпевшему, не желал наступления смерти последнего, не опровергнута материалами уголовного дела.

При таких данных, с учётом отсутствия у осуждённого прямого умысла на умышленное убийство, Етеревсков В.П. должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Етеревскова В.П. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами осуждённого, отрицавшего умышленность нанесения ударов потерпевшему суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются как показания Етеревскова В.П., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта так и иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, и расценивают данную позицию осуждённого как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Допустимость всех приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осуждённого не нарушено.

В связи с переквалификацией действий Етеревскова В.П. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно признаны на основании пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном, что учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания Етеревскову В.П. Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины Етеревсковым В.П., не оспаривающим факты причинения ножевых ранений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Етеревскова В.П. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется, материалами дела наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтверждается, что правильно отражено судом в приговоре.

Кроме того, учитываются данные, характеризующие личность Етеревскова В.П., который ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Етеревскова В.П. возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Етеревскову В.П. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Етеревскова В.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Етеревскову В.П. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого Етеревскова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>.