Решение по делу № 2-4511/2022 от 29.08.2022

2-4511/2022

74RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мазур В. Е. к Хардиной О. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазур В.Е. обратилась в суд с иском к Хардиной О.В. о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

В обосновании иска указано, что 23.02.2022 автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) под управлением Хардиной О.В. совершил наезд на пешехода Мазур В.Е., в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец Мазур В.Е. и ее представитель Пичугин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шмидт Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик Хардина О.В и третье лицо АО «Тинькофф-Страхование» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 55 мин. 23.02.2022 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 21в автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) под управлением Хардиной О.В. произвел наезд на пешехода Мазур В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хардиной О.В., которая в рассматриваемой ситуации нарушила требования п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия Мазур В.Е. причинены тупая травма левого колена, включающая частичный разрыв внутренней боковой связки и ссадины мягких тканей, которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением, вынесенным 19.07.2022 судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении 5-530/2022 в отношении Хардиной О.В.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате наезда автомобиля на пешехода Мазур В.Е. последней были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни).

Таким образом, Мазур В.Е. вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Хардиной О.В.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшего (в том числе пол, возраст, состояние здоровья до и после травмы, длительность расстройства здоровья), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 237 руб. 04 коп.

Так как исковые требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Так как исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазур В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Хардиной О. В. в пользу Мазур В. Е. компенсацию морального вреда 300 000 руб. и возмещение судебных расходов 237 руб. 04 коп., а всего взыскать 300 237 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазур В. Е. отказать.

Взыскать с Хардиной О. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Мазур В. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Хардина О. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: