Решение по делу № 2а-6562/2017 от 22.08.2017

Дело №а-6562/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 просит суд отменить постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП по МО ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили (л.д.66-67). Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил административному истцу в иске отказать, так как о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был надлежащим образом проинформирован.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 установлен запрет на эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, с приостановкой всех действий по возведению объектов недвижимого имущества на них (л.д. 36-37).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-22). Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, о его возбуждении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебным приставом-исполнителем были получены объяснения должника, передана копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.23-24). Между тем, каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринято, что подтверждается, в том числе, актом выхода по исполнительному производству (л.д.32). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 продолжал осуществлять эксплуатацию недвижимого имущества на спорных земельных участках (л.д. 25-29).

Учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей (л.д. л.д. 29-30). Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что материалы дела не содержат данных об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны должника.

В соответствии с действующим законодательством не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Названных доказательств ФИО1 не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о приостановлении исполнительного производства, не заявлял.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000 рублей вынесено законно и обоснованно. Административный истец был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако действий по его исполнению не предпринял. Более того, судебным приставом-исполнителем должнику были разъяснены положения ст. 17.15 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы настоящего искового заявления по существу сводятся к несогласию с определением о принятии мер по обеспечению иска, которое является предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по МО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              подпись Васильева Ю.О.