Решение по делу № 33-12246/2024 от 24.09.2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000275-87

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-12246 /2024 (№ 2-1232/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лихотиной Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Лихотиной Ирины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лихотина И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее по тексту – ООО «Ассистанс 178») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что при покупке автомобиля она была введена в заблуждение и ей навязан договор на оказание услуг (Автодруг 3) ООО "Ассистанс 178" стоимостью 119 960 рублей, в котором истец не нуждалась. Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания составляет 5 998 рублей. Цена разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ составляет 113 962 рубля. Одновременно с договором выдан сертификат к договору. Услуги, перечисленные в договоре и сертификате, истцу не оказывались, несмотря на указание в сертификате на то, что истцу была оказана разовая консультация. При обращении истца с заявлением о расторжении договора ответчик вернул денежные средства только в размере 4 623 рубля.

Истец, ссылаясь на то, что фактическим каких-либо услуг ей не оказывалось, расходов, связанных с исполнением договорных отношений, ответчик не понес, просила взыскать с ответчика сумму в размере 115 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 113 962 рубля, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 952 рубля, в остальной части иска отказано. Взысканы с общества в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 3779 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе истец Лихотина И.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа и судебных расходов. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассистанс 178» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что консультационные услуги истцу были оказаны. Истец добровольно заключил договор, договор не содержал положений, противоречащих законодательству. Услуги носят устный характер и не предполагают материального носителя. Ответчик не обязан предоставлять информацию о порядке формирования цены, консультационная услуга была оказана по цене, установленной договором. Договор в части абонентского обслуживания расторгнут 06.12.2023. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Данная сумма была выплачена истцу 12.12.2023. Приводит судебную практику по другим аналогичным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 отменено в части размера взысканных с ООО "Ассистанс 178" в пользу Лихотиной И.И. штрафа и расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2022 истцом при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля одновременно с ООО "Ассистанс 178" был заключен абонентский договор (Автодруг-3) на срок до 20.12.2026 по оказанию услуг на дороге, консультаций, а также одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 119 960 рублей, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 998 рублей, цена консультации 113 962 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Также в это же день между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора ООО "Ассистанс 178" на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах и клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

За счет кредитных денежных средств 22.12.2022 произведена оплата ООО "Ассистанс 178" в размере 119 960 рублей.

01.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, 19.12.2023 ей были перечислены денежные средства в размере 4 623 рублей в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора и фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что сам по себе акт об оказании услуг по консультации, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались.

Не найдя доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре при отсутствии самого представителя ответчика в момент подписания договора, а также не найдя доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцу услуги оказаны не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 113 962 рубля.

Установив, что в добровольном порядке требования Лихотиной И.И. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "Ассистанс 178" в полном объеме не исполнены, суд на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика штраф, определив его в сумме 60 481 рубль.

При этом, указав на явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного права, суд снизил сумму штрафа до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Также установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя 16 500 рублей, учитывая проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд посчитал, что заявленная сумма является завышенной и определил ее в размере 8 000 рублей, при этом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 952 рубля, из расчета 4000 рублей за требования неимущественного характера и 3 952 рубля (4000 рублей х 98,8 %) расходы за требования имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, каких-либо возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представлял.

Ответчик также не представлял каких-либо доказательств иной стоимости аналогичных слуг.

Учитывая, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 16 500 рублей, подлежащих возмещению ответчику истцом, соответствует объему конкретной работы, выполненной по представительству в суде интересов истца с учетом объема заявленных требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактической продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, которые пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не входит в противоречие со сведениями о средних расценках на юридические услуги в Пермском крае, а также минимальным размерам вознаграждения адвокатов за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленные в рекомендациях адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (составление искового заявления от 10000 рублей, устная консультация от 1000 рублей, составление подача искового заявления от 2000 рублей, составление иного правового документа от 5000 рублей, составление ходатайств, заявлений от 5000 рублей, составление претензии от 3000 рублей, сбор доказательств от 3500 рублей за одно доказательство), судебная коллегия полагает, что оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом решение подлежит изменению и с ООО «Ассистанс 178» в пользу Лихотиной И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16401 рубль исходя из следующего расчета.

16500 рублей : 2 (истцом заявлено два требования) = 8250 рублей.

Требование имущественного характера удовлетворено на 98,8 %, не имущественного характера на 100 %.

8250 рублей х 98,8 % = 8151 рубль + 8250 рублей = 16401 рубль

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме этого, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное судом решение подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 481 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 изменить в части размера взысканных с ООО «Ассистанс 178» в пользу Лихотиной Ирины Игоревны штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Лихотиной Ирины Игоревны штраф в размере 60481 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 401 рубль.

Председательствующий:

Судьи: