Решение по делу № 33-17767/2021 от 07.09.2021

Судья Мудракова А.И. дело № 33-17767/2021

дело № 2-1903/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской Виктории Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Садовская В.Ю. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0123331524. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. 03.11.2020 С.В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000,00 руб., полис от 29.05.2020, срок действия договора страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно результатам независимого экспертного заключения №236-2020 ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 1 972 900,00 руб.

19.11.2020 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с заключением независимой экспертизы, однако, страховая выплата не произведена.

Направленная САО «ВСК» претензия 18.01.2021 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 736 154,22 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года исковые требования Садовской В.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Садовской В.Ю. штраф в размере 736 154, 22 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку добровольно в полном объеме страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.25-я линия, 37/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Е.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Садовской В.Ю. и с автомобилем Мерседес-Бенц Е250 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.В.Ю.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0123331524. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

03 ноября 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000,00 руб., полис от 29.05.2020, срок действия договора страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно независимому экспертному заключению № 236-2020 ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 1 972 900,00 руб.

19 ноября 2020 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с заключением независимой экспертизы. В установленный правилами страхования срок ответчик страховую выплату не произвел.

18 января 2021 года ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

04 марта 2021 года истец обратился с иском в суд.

30 марта 2021 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда, ответчик осуществил выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 472 308,44 руб., в связи с чем, истец исковые требования в этой части не поддержал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что Садовская В.Ю. обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и в связи с невыплатой страхового возмещения обратилась в суд, САО «ВСК» каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в установленный срок не предпринял, произведенная выплата в размере 1 472 308, 44 руб. не может быть принята в качестве добровольной выплаты, поскольку была произведена ответчиком уже в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании штрафа с указанной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение САО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Садовская В.Ю. не отказывалась от иска, судом обоснованно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» с учетом денежных сумм, выплаченных истцу после возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, САО «ВСК» не представлено. В обоснование своей позиции САО «ВСК» в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств этому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021 г.