Решение от 07.12.2020 по делу № 2-8068/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-8068/2020

35RS0010-01-2020-014817-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                         7 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Копыловой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее-истец, банк) обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. (далее- ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитной карте №, просит    взыскать    задолженность за период с 25.10.2017 по 14.09.2020 в размере 100 905,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 218,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на необходимость снижения штрафных санкций, возражения относительно обеспечительных мер и возможность рассмотрения иска без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Копыловой Е.В. от 05.10.2016 между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с предоставляемым по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 05.10.2016 №, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора лимит кредита по карте составил 104 000 рублей, ставка – 25,9% годовых, кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита предоставляется на условиях возврата «до востребования» (п. 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте в указанием даты и суммы, которую необходимо пополнить клиенту (п. 2.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сумма обязательного платежа, на которую заемщик должен пополнить счет карты, указывается в отчетах и рассчитывается, как 10% или 5 % от суммы основного долга, не считая суммы долга, превышающую лимит кредитования, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии в соответствии с условиями тарифа.

Из материалов дела следует, что Копылова Е.В. воспользовалась картой, совершив расходные операции по ней, что ею в возражениях не оспаривается. Произведенным истцом расчетом задолженности подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив образование задолженности.

23.03.2020 банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на 21.03.2020 в размере 97 142,69 руб. в срок не позднее 22.04.2020. Доказательств исполнения требования и погашения задолженности в полном объеме или в части, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте за период с 25.10.2017г. по 14.09.2020г. составила 100 905,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 121,37 руб., просроченные проценты – 16 903,12 руб., неустойка – 22 881,37 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела,    суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16 000 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 850 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте    № в размере 95024,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 62 121,37 руб., просроченные проценты – 16 903,12 руб., неустойка – 16000 руб.

По доводам возражений ответчика о применении обеспечительных мер, суд полагает возможным разъяснить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено 21.10.2020 года, удовлетворено и направлено на исполнение. В случае несогласия с определением на него может быть подана частная жалоба в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2017 ░░ 14.09.2020 ░ ░░░░░░░ 95024,49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 62 121,37 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 903,12 ░░░.,

░░░░░░░░░ – 16000 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 218,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020