Решение по делу № 2-5988/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-5988/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:    Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Антонины Петровны к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула, Каримжановой Валентине Петровне о признании права собственности на дом, изменении долей, выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула, Каримжановой Валентине Петровне о признании права собственности на дом, изменении долей, выделе доли в натуре.

В обосновании заявленных требований указывает, что ей принадлежит 5/11 долей в праве собственности на земельный участок и 6/11 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... Каримжановой В.П. принадлежит 5/11 долей в праве собственности на земельный участок и 6/11 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... С целью повышения удобств и комфортности истец на участке произвела перепланировку, реконструкцию жилого дома, построив пристрои (лит. А2,А3), без соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Лит. А,А1,А2,А3 с мансардой общей площадью 159,9 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м. по адресу: ...., согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским Филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 17.07.2018г. Распределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... в следующем порядке: 92/461 долей, за Каримжановой В.П., 369/461 долей, за Подкорытовой А.П. Признать право собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2,А3, с мансардой) общей площадью 159, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м. по адресу: ...., согласно техническому заключению № по расчету долей Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Подкорытова А.П. – 369/461 доли, Каримжанова В.П. – 92/461 доли. Выделить доли в натуре: в собственность Каримжановой В.Р. выделяются следующие помещения: блок № часть жилого дома лит.А, пристрой лит.А1 общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м. со следующими помещениями –жилой комнатой поз.1 площадью 15,9 кв.м., кузня поз.2 площадью 12,7 кв.м., туалет поз. 3 площадью 3,3 кв.м.. В собственность Подкорытовой А.П. выделяются следующие помещения: блок № (часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2,А3 с мансардой) общей площадью 127,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,8 кв.м., со следующими помещениями – по 1 этажу коридор поз.1 площадью 4,1 кв.м., котельная поз.2 площадью 2,7 кв.м., кухня-столовая поз.3 площадью 24,8 кв.м., совмещенный санузел поз. 4 площадью 5,0 кв.м., жилая комната поз.5 площадью 6,5 кв.м., жилая комната поз.6 площадью 16,5 кв.м., коридор поз.7 площадью 3,3 кв.м., поз.8 площадью 3,3 кв.м., прихожая поз.9 площадью 17,7 кв.м., сауна поз. 10 площадью 8,5 кв.м., баня поз. 11 площадью 4,1 кв.м., лестница поз. 12 площадью 2,5 кв.м., по мансарде коридор поз. 13 площадью 1,0 кв.м., подсобное помещение поз. 14 площадью 2,1 кв.м., жилая комната поз. 15 площадью 25,8 кв.м.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что недостатки по ранее проведенной экспертизе устранены, сливы и снегозадержание на крыше установлены.

Третье лицо Головочёв Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постройкой истца нарушаются его права: усилилось затенение участка где у него грядки, снегозадержание и сливы установлены не по всему периметру крыши, от отмостки дома вода идет под его сарай, летят искры с разрушенной трубы.

Третье лицо Головочев Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что лично его права не нарушаются постройками истца.

Представители ответчиков администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ответчик Каримжанова В.П., третьи лица Родина Е.Н., Семин А.Н., Крылов А.С. в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

От администрации Центрального района г. Барнаула поступил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель считает, что иск удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменного отзыва администрации г. Барнаула, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ...., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации жилого дома, общей площадью 676 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Каримжановой В.П. -5/11 доли, Подкорытовой А.П. – 6/11 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности: 5/11 доли Каримжановой В.П., 6/11 доли Подкорытовой А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу, Каримжановой В.П. земельном участке без соответствующего разрешения истцом был возведен пристрой ( лит. А2,А3).

Как следует из пояснений сторон, в жилом доме без соответствующего разрешения была произведена самовольная перепланировка, переоборудование и реконструкция пристроев.

В выписке из технического паспорта, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация по Алтайскому краю» на домостроение по ...., по состоянию на 16.07.2018г. на возведение строений А1,А2,А3,А3(мансарда) документов не предъявлено, самовольное переустройство лит.А, самовольная перепланировка лит. А.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом (литер А), возведённый истцом, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А)по .... в .... не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А), пристроев (лит.А1,А2,А3) и мансарды (лит.А3) по .... в .... исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит.А1,А2,А3 с мансардой) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно градостроительной справке № от 11.09.2018г. согласно ст. 63 Правил объект (литер А,А1,А2,А3) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.3), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), не выдержано нормативное расстояние (3м.) от жилого дома (лит. А,А2,А3) до границ смежного землепользователя по адресу: .... в ..... В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не выдержано нормативное расстояние (5м.) от собственной сети водопровода Д-32 мм (ввод в жилой дом (лит.А) до фундамента планового жилого дома (лит.А) и возведенного пристроя (лит. А1).

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит.А1,А2,А3 с мансардой) по адресу: .... соответствует СП55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности. Выделяемые части строения блок №,блок № могут эксплуатироваться в автономном режиме. Раздел жилого дома (лит.А) и пристроев (лит. А1,А2,А3 с мансардой) на два блока с присвоением самостоятельных адресов возможен.

По заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от 22.04.2019г., составленного по делу №, исследуемый жилой дом литер А,А1,А2,А3 по адресу: ....:

- частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных коммуникаций: по расположению до собственного водопровода. Данное нарушение эксперты считают несущественным, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и оно не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций жилого дома. Устранение нарушения не требуется.

- частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ соседних земельных участков, а именно: Относительно плановой границы с земельным участком по адресу: ..... Выявленное нарушение является неустранимым. Скаты кровли жилого дома не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими устройствами (за исключением ската кровли пристроя литерА3, который оборудован водоотводом). Один из скатов кровли направлен в сторону земельного участка по ..... При существующем расположении жилого дома (0,26 м. от границы с земельным участком по ....), уклона его крыши и кровли, атмосферные осадки в виде дождевых вод, снега и наледи могут сходить на территорию соседнего земельного участка по ..... Возможна угроза жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проведение компенсирующих мероприятий по оборудованию кровли, со стороны земельного участка № снегозадерживающими устройствами протяженностью 24,0 м. и водоотводящими устройствами протяженностью 16,0 м.

При рассмотрении дела истец пояснила, что на скате кровли жилого дома были установлены снегозадержатели и водосливы, предъявив фотографии строений. Представлять новые доказательства в обоснование своих требований, в частности, заключение эксперта (на настоящее время) отказалась, в подтверждение устранения всех замечаний по предыдущей экспертизе. От назначения экспертизы отказалась, считая, что доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Истцу в ходе судебного заседания было неоднократно разъяснено о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ней лежит бремя доказывания безопасности построек для третьих лиц, для обдумывания вопроса о назначении экспертизы судом объявлялся перерыв. После перерыва истец отказалась представлять доказательство в виде судебной строительной экспертизы или заключение специалиста.

Суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, при возведении которой нарушены права третьих лиц – угроза жизни и здоровью.

Суд, применив приведенные выше положения законов, регулирующие возникшие спорные отношения сторон, установив, что сохранение в реконструированном состоянии жилого дома (лит.А,А1,А2,А3 с мансардой), общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: ...., и признание за истцом права собственности на долю указанного жилого дома невозможно, так как она нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка Головочева Ю.Г. (....), поскольку существует потенциальная угроза жизни и здоровью людей. Исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, именно на истце, как на лице, осуществившем возведение самовольной постройки и заинтересованном в ее легализации, лежит обязанность предпринимать меры по устранению обнаруженных нарушений, связанных с возведением самовольной постройки.

Однако, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о предпринятых истцом мерах по устранению обнаруженных нарушений.

Суд отмечает, что обнаруженные нарушения являются существенными, поскольку при их наличии не исключается угроза жизни и здоровью людей.

Учитывая наличие в спорном домовладении самовольной постройки, а раздел жилого дома с учетом самовольных построек невозможен, доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки в материалах дела не содержится, в связи с чем требования о выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Подкорытовой Антонине Петровне в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

     22RS0068-01-2019-006438-56