Решение по делу № 7У-12998/2022 [77-458/2023 - (77-5710/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 77-458/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём          Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого Гравинского А.И. и его защитника – адвоката               Бобро И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Гравинского А.И.– адвоката Бобро И.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Гравинский А.И., <данные изъяты>

осуждён по пункту «а» части 2 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого Гравинского А.И., его защитника – адвоката Бобро И.В., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судья

установил:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Гравинский А.И. осуждён за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения (далее – ПДД), повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гравинского А.И. – адвокат Бобро И.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и вида наказания. Убеждён в том, что при назначении наказания суды не в полной мере учли данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея               Гончаров С.С. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи    (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым Гравинским А.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Гравинским А.И. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со            статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Гравинский А.И. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Гравинским А.И. преступления, подлежащие в силу              статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действиям           Гравинского А.И. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не нахожу. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, наказание Гравинскому А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, <данные изъяты> отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил           Гравинскому А.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд законно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения         Гравинскому А.И. категории совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Поскольку вывод суда о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для применения в отношении осуждённого положений статьёй 531 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, у суда отсутствовали.

Таким образом, назначенное осуждённому Гравинскому А.И. по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Причины для его изменения отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы инициаторов апелляционного обжалования заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Гравинского А.И. не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1          части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Гравинского А.И. – адвоката Бобро И.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья    М.Г. Караулов