Решение от 01.11.2017 по делу № 33-10887/2017 от 11.09.2017

Судья: Седякина И.В. № 33-10887/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Григория Федоровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Артюхова Григория Федоровича удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артюхова Григория Федоровича неустойку в размере 32411,41 руб., штраф в размере 7366,23 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1472 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Артюхова Г.Ф. - Калиниченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артюхов Г.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего, страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила в размере 149500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией он обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов. Требования истца, ответчиком не исполнены, страховая выплата в полном объеме не выплачена, ответ не дан.

С учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32411,41 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Артюхова Г.Ф. - Калиниченко А.Н., судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «№» госномер №, принадлежащей на праве собственности Артюхову Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав данный случай страховым, произвел на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере 77267,54 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился независимому эксперту ООО «Служба Правовой Поддержки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в результате ДТП, округленно составил 149500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 72232,46 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойки в размере 37560,88 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному стороной ответчика ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» госномер № принадлежащего истцу на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 92000 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составила 181830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на расчетный счет истца произвел выплату страхового возмещения в размере 14732,46 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 1, ст.7, п.21 ст.12, ст. 13, п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО», ст.56 ГПК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, ответчиком выплачена истцу в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32411 руб., штрафа в размере 7 066,23 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несогласие решения суда в части взыскания судебных расходов. Указал, что в ходе слушания дела по существу стороной ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные доводы судом проигнорированы. Так, при подаче иска заявлены судебные расходы в размере 20000 руб. расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг. Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера иска с 73232,46 руб. до 14732,46 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необходимости первоначального размера иска. В процентном соотношении 14732,46 руб. (размер удовлетворенных требований) от 73232,46 руб. (размер заявленных требований) составляет 20,11% (не удовлетворено на 79,89%). Следовательно, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 4022 руб расходы на проведение экспертизы и 2011 руб. расходы по оплате юридических услуг. Указанные доводы судом первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при вынесении решения учтены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как было установлено ранее, в связи с несогласием истца с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец, для определения фактических затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства «№» госномер №, обратился к независимому эксперту ООО «Служба Правовой Поддержки».

11.01.2016 между Артюховым Г.Ф. и ООО «Служба Правовой Поддержки» был заключен договор № 131 на выполнение работ по оценке /экспертизе.

Стоимость работ по оценке, согласно пункту 3 настоящего договора, составила в размере 20000 руб.

Этим же числом Артюхов Г.Ф. произвел в кассу Общества оплату по вышеуказанному договору в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д.5)

Определяя размер взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, и взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По этим же основаниям является несостоятельным и довод жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения 92000 руб., поддерживая их. С учетом частичной досудебной выплаты ответчиком 77267,54 руб., в период рассмотрения дела в суде им было доплачено 14732,46 руб., т.е. полностью удовлетворено уточненное исковое требование.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы права, суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который отвечает критериям разумности.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: