Решение от 25.06.2019 по делу № 33-4866/2019 от 24.05.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-4866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутиной Тамары Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указала, что на основании договора купли-продажи простых векселей Номер изъят от 12.04.2018, заключенного между ней и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, Распутиной Т.А. выдан простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК Номер изъят на сумму 1 023 945,21 руб.

По условиям договора, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность Распутиной Т.А. (покупателю) простой вексель, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель.

Цена векселя составляла 1 000 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером Номер изъят от 09.04.2018.

Согласно условиям договора, срок платежа по векселю установлен по предъявлении, не ранее 13.07.2018.

Такой договор она заключала впервые, считает, что при заключении договора сотрудником банка не были разъяснены в полном объеме последствия заключения договора, не были разъяснены тонкости договора, считает, что ей была представлена искаженная информация о заключенном договоре. В нарушение договора ей была выдана светокопия векселя с указанием места выдачи г.Москва, однако договор заключен в г.Ангарске со значительной разницей в часовых поясах. Также указала, что если бы ей была предоставлена вся соответствующая информация, она бы не заключала такой договор купли-продажи простого векселя. Считает, что изначально при заключении договора она была подвергнута обману и введена в заблуждение. Кроме того, 12.04.2018 между ней и ответчиком заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому ответчик обязалось хранить вексельную сумму и при истечении срока хранения п.5.3 договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Согласно договору, предметом является вексельная сумма 1 023 945,21 руб., дата составления договора – хранения 12.04.2018, срок платежа по предъявлении не ранее 13.07.2018.

По наступлению 13.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя с перечислением на ее расчетный счет денежной суммы в размере 1 023 945,21 руб., однако в ответ получила информационное письмо о невозможности совершения платежа, поскольку ответчик не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 12.04.2018, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный 12.04.2018 между Распутиной Тамарой Александровной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Распутиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 12.04.2018; аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии Номер изъят на сумму 1 023 945,21 руб. от 12.04.2018 «платите приказу Распутиной Тамары Александровны».

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о непредоставлении истцу при заключении договора купли-продажи информации о лице, обязанном оплатить вексельный долг при наступлении срока платежа, поскольку в п.1.1. договора векселедателем указано ООО «ФТК», перед совершением оспариваемой сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, в которой указано, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю.

При заключении договора ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю, а, напротив, в полном объеме ознакомил со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг. Обстоятельства заблуждения истца ничем не подтверждены, в решении суда отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует законодательству, обстоятельства, на которые ссылается истец как на обманные действия со стороны банка – отсутствие ИННН, ОГРН о векселедателе ООО «ФТК», не передача векселя на бумажном носителе - не определены и оценены судом с точки зрения существенности для заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя. Истец не обращался в банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя до истечения срока его хранения, не представил доказательства такого обращения и отказа банка в выдаче векселя.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически вексель не существовал на дату заключения сделки, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и то обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил истцу вексельный долг не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», поскольку до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Распутина Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении возникшего спора установлено, что 12.04.2018 между Распутиной Т.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии Номер изъят, составленный 12.04.2018, с вексельной суммой 1 023 945,21 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.07.2018, стоимостью 1 000 000 руб. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Вексель передается покупателю 12.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и пописать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Распутина Т.А. внесла по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

12 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Распутина Т.А. приняла простой вексель серии ФТК Номер изъят векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 12.04.2018 между сторонами заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому хранитель - «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем Распутиной Т.А. имущество – спорный вексель безвозмездно сроком с момента передачи по 13.08.2018. К данному договору 12.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

13 июля 2018 года Распутина Т.А. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, последний выдал ей уведомление о невозможности совершения выплаты ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратится к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

    Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 11.05.2018, проведенной Центральным банком РФ, 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом N 2017041702-П от 17.04.2017 утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). В ходе проверки установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г.Москва проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, особенностям регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Распутина Т.А. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, при заключении договора имело место существенное нарушение его условий, имеются основания для расторжения договора купли-продажи векселя и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора. При этом суд сделал суждение, что вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г.Ангарске Иркутской области в день заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░░