Решение от 30.08.2022 по делу № 2-207/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-207/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000253-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                        с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Ефимовой Е.В. – Лубышева Н.А., ответчика Малахова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ефимовой Елены Васильевны к Малахову Денису Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к Малахову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 09.04.2022, приблизительно в 07 часов 10 минут, ФИО8 двигался на принадлежащем истцу автомобиле ХОНДА ЦРВ г/н № по автодороге Р-257, в районе 16 км со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ 21214 г/н № под управлением Малахова Д.П., в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил сильные повреждения всего кузова, данное ДТП было оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД. В отношении Малахова Д.П. было вынесено постановление, он вину не оспаривал. Истец обратился в страховую компанию, по его заявлению произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика – 400 00 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов составила 2 270 582 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1 205 700 руб., стоимость годных остатков 182 800 руб. С учетом страховой выплаты ответчик должен возместить 622 900 руб. Просит взыскать с Малахова Д.П. в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 622 900 руб.; взыскать с Малахова Д.П. в пользу истца сумму судебных расходов по оценке в размере 18 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 руб.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой Е.В. – Лубышев Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Малахов Д.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что вину в произошедшем 09.04.2022 дорожно-транспортном происшествии он признает, автомобиль истца он не заметил, когда ехал, однако водитель ФИО8 ехал с превышением скорости, в связи с чем его вина в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется. Причиненный автомобилю истца ущерб не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертиз, после разъяснения истцу соответствующего права, не заявил.

Истец Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Лубышева Н.А.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2022 в 07 часов 10 минут на 15 км + 576,5 м а/д «Енисей-Светлолобово-Малый Имыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Малахов Д.П., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны д. Николаевка Новоселовского района Красноярского края в прямом направлении в сторону сушилки ЗАО «Светлолобовское», не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге а/д «Енисей-Светлолобово-Малый Имыш» из г.Шарыпово в п.Кома Новоселовского района Красноярского края автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ефимовой Е.В., под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО8 от 09.04.2022, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 09.04.2022 около 05 часов 30 минут он вместе со своей супругой Ефимовой Е.В. на принадлежащем ей автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, выехали из г. Шарыпово Красноярского края в пос. Кому Новоселовского района Красноярского края. Двигаясь по автодороге «Малый Имыш-Светлолобово-Енисей» примерно около 07 часов на перекрестке с д. Николаевка Новоселовского района Красноярского края он увидел, как с большой скоростью на них движется автомобиль НИВА темного цвета, но подумал, что автомобиль остановится, поэтому продолжил движение, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Автомобиль начал опрокидываться, после чего автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет.

Из объяснений пассажира автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, Ефимовой Е.В. от 09.04.2022, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что она совместно со своим супругом ФИО8 примерно в 05 часов 30 минут утра выехали из г. Шарыпово Красноярского края в пос. Кому Новоселовского района Красноярского края на принадлежащем ей автомобиле, за рулем которого находился супруг, а она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Двигаясь по автодороге «Малый Имыш-Светлолобово-Енисей» со скоростью примерно 60 км/ч около 07 часов на перекрестке со стороны д. Николаевка Новоселовского района Красноярского края с большой скоростью в их сторону двигался автомобиль НИВА темного цвета, после чего она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, их автомобиль начало опрокидывать с последующим съездом в левый по ходу движения транспортного средства кювет.

Из объяснений водителя Малахова Д.П от 09.04.2022, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 09.04.2022 около 07 часов 10 минут он выехал из д. Николаевка Новоселовского района Красноярского края на работу в ЗАО «Светлолобовское» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. При выезде из деревни смотрел он по сторонам или нет не помнит, после чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. В ходе судебного заседания ответчик также не оспаривал свою вину, пояснив, что он не заметил автомобиль истца.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, при наличии знака «Уступи дорогу» на полосе движения, по которой двигался автомобиль ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022 Малахов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 руб. (л.д.10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 09.04.2022 произошло по вине водителя Малахова Д.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. При этом вины водителя ФИО8 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Малаховым Д.П. суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном ДТП вина участников является обоюдной, так как водитель автомобиля HONDA CR-V осуществлял движение с превышением допустимой скорости движения, являются несостоятельными. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Малахов Д.П. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, когда на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. Доказательств того, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, за что Малахов Д.П. был привлечен к административной ответственности, и что между указанными действиями Малахова Д.П. имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, Малахова Д.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11,99).

На основании заявления Ефимовой Е.В. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения (ущерб транспортному средства) в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.05.2022, а также представленной истцом в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк» по операции о переводе 11.05.2022 на карту, держателем которой является ФИО3 Е., денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.15).

Согласно экспертным заключениям ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 270 582,06 руб., с учетом износа – 1 477 301,70 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП– 1 205 700 руб., стоимость годных остатков – 182 800 руб. (л.д.18-75, 76-97).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Малахов Д.П., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Ефимовой Е.В., являющейся собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 09.04.2022, сверх страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению экспертизы, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков после ДТП за вычетом произведенного страхового возмещения, что составляет 622 900 руб., из расчета 1 205 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 182 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением истца в суд, им были понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 31.05.2022 и чек-ордером от 20.06.2022 (л.д.17,7).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 18 000 руб., с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 622 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 429 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.