Решение по делу № 2-3239/2022 от 05.07.2022

УИД: 59RS0007-01-2022-002271-72

Дело №2-3239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием истца Газибекова А.А., представителя истца Шмелева А.А.,

представителя ответчика Копытова В.В. – Веревкина М.А.,

прокурора Некрасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газибекова ФИО12 к Копытову ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Газибеков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Копытову В.В., ООО «СпецТрансавто» с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере в размере 119 200 руб.; взыскании с Копытова В.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании с Копытова В.В. и ООО «СпецТрансавто» расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3584 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Газибекова А.А. в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнений (л.д. 217-224) истец просил взыскать с Копытова В.В., ООО «СпецТрансавто» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг – в сумме 28 000 руб., по оплате государственной пошлины – в размере 3584 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Газибекова А.А. к ООО «Спецтрансавто» прекращено.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключено ранее привлеченное ООО «Техстрой-Авто».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. у <Адрес> на ш.Космонавтов <Адрес> при столкновении служебного автобуса марки MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением Копытова В.В. с автомобилем марки ГАЗ-33021, г/н №, под управлением Газибекова А.А., принадлежащем ему на праве собственности, повреждения получил автомобиль истца ГАЗ-33021, г/н №, Газибеков А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного истцом договора с оценщиком АНО «Экспертный центр «Аналитика» подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, составляет 172 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность ООО «Спецтрансавто». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 000 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Копытова В.В. Автомобиль истца двигался по средней (второй) полосе ш.Космонавтов от западного обхода в сторону аэропорта «Большое Савино». ДТП произошло в районе д.Песьянка. За автомобилем истца двигался автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, под управлением Копытова В.В. В нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автобуса приблизился к автомобилю истца для совершения обгона слева, путем перестроения на третью полосу, но, не рассчитав дорожную обстановку, правым передним боком салона автобуса совершил столкновение с задним бортом кузова автомобиля Газель, которому придал ускорение вперед. В результате истец ударился головой об обшивку кабины, выпал из кабины и потерял сознание. Автомобиль истца продолжал движение вперед в неуправляемом состоянии, ударился в металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть дороги справа от тротуара, и остановился.

Истец отрицает версию водителя Копытова В.В. об обстоятельствах ДТП, согласно которой он (Копытов В.В.) двигался по второй полосе ш.Космонавтов в сторону аэропорта, проезжая д.Песьянка, увидел как впереди в попутном направлении по крайнему левому (третьему) ряду двигался автомобиль Газель, который начал перестроение с третьего в первый ряд, Копытов В.В. принял меры к снижению скорости, перестраиваясь на третью полосу, но не сумел избежать столкновение.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, требования о компенсации морального вреда обосновали причинением действиями ответчика вреда здоровью истца, который получил в результате ДТП телесные повреждения, был госпитализирован, находился на стационарном лечении. Версию водителя Копытова В.В. об обстоятельствах ДТП находят несостоятельной. Истец указал также, что автобус непосредственно перед ДТП не видел, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Газель. Он (газибеков А.А.) двигался по средней полосе, не перестраивался.

Ответчик Копытов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что Копытов В.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техстрой-Авто», в связи с чем, причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению с него как с работника. Считает, что вина Копытова В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, под управлением собственника Газибекова А.А. и автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением Копытова В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, также пострадал водитель Газибеков А.А., которому причинены ЗЧМТ в виде СГМ и ушиба мягких тканей в области спинки носа, ушиб мягких тканей левого предплечья, повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлено также, что водитель Копытов В.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техстрой-Авто», на основании путевого листа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Спецтрансавто», а также ООО «Техстрой-Авто» прекращена, указанные юридические лица исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Газибеков А.А. обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», застраховавшем ответственность ООО «Спецтрансавто». На основании инициированного страховщиком экспертного исследования с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 117 руб., из которых 49 900 руб. сумма ущерба (50% от общей суммы причиненного ущерба) и 3217 руб. – компенсация расходов по оплате услуг экспертной организации (л.д.107-138).

Согласно письменным пояснениям водителя Копытова В.В. относительно обстоятельств ДТП (л.д.230), ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Мерседес, г/н №, двигался по ш.Космонавтов со стороны западного обхода в сторону <Адрес> по средней полосе движения. Шел дождь и асфальт был мокрый. В это же время по крайней левой полосе, примерно в 5 метрах от него двигался автомобиль Газель, г/н №, у которого задние световые приборы не работали (не горели стоп огни). Внезапно перед ним автомобиль Газель начал перестроение в его полосу движения (среднюю), по которой он двигался, не изменяя траекторию направления движения. Он сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел правым углом автобуса в заднюю левую часть автомобиля Газель.

В рамках проведения административного расследования определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Перми была назначена первичная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствовали ли следы и признаки удара с ситуацией, описываемой участниками дорожно-транспортного происшествия; на какой полосе произошло столкновение; по какой полосе двигались транспортные средства; как располагались транспортные средства во время столкновения; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители; имел ли водитель автобуса возможность предотвратить ДТП путем торможения или объезда; какая была скорость транспортных средств при ДТП.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, зафиксированы повреждения аварийного характера, локализованные в задней части и передней части автомобиля. Повреждения задней части: деформирован задний противоподкатный брус с отсоединением левой стойки крепления; деформирован задний борт с наибольшим замятием в левой части, на участке до места установки регистрационного знака; деформирован левый запорный механизм заднего борта; деформирована планка заднего номерного знака в левой части; деформирован левый борт с замятием заднего усилителя, деформацией в плоскости; деформирована задняя поперечина пола бортовой платформы с загибом левой части в направлении передней части автомобиля; смещен деревянный настил пола с наибольшим смещением в направлении кабины, левой части настила; деформирован кронштейн крепления заднего левого фонаря; деформирован каркас тентованного покрытия кузова; бортовая платформа смещена с мест крепления в направлении сзади вперед. В результате смещения бортовой платформы с мест крепления произошел контакт переднего левого угла бортовой платформы с левой частью задней панели кабины и задней левой угловой панели кабины с образованием деформации данных элементов. Повреждения локализованы в задней левой части бортовой платформы.

Повреждения, локализованные в передней части автомобиля ГАЗ-33021, г/н №: отсутствует облицовка переднего бампера; деформирован усилитель переднего бампера с заломом в районе правой буксирной петли; деформирована облицовка передка с заломом над правой буксирной петлей; сломана декоративная накладка капота с «минусом» фрагмента в правой части; деформировано правое крыло в передней части в районе проема правой блок-фары.

Не восстановленный автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, на осмотр в условиях автосервиса не представлен в связи с его разборкой.

Ввиду недостаточной информативности схемы осмотра места ДТП и протокола осмотра места ДПТ путем проведения транспортно-трасологического исследования установить расположение места столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Так как на осмотр не был представлен автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, установить угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, то есть определить расположение транспортных средств в момент столкновения, а также решить вопрос о соответствии следов и признаков удара дорожной ситуации, указанной участниками ДТП, не представилось возможным.

Так как на схеме осмотра места ДТП, протоколе осмотра места ДТП не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес транспортных средств, экспертным путем установить скорость движения транспортных средств не представилось возможным.

Также экспертным путем не представилось возможным определить, располагал ли водитель автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н № возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям для предотвращения ДТП.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, в момент ДПТ они находились в автомобиле ГАЗ-33021, г/н №, в качестве пассажиров, при этом автомобиль ГАЗ-33021, г/н №, под управлением Газибекова А.А. двигался по ш.Космонавтов <Адрес> в сторону д.Хмели, на участке дороги между д.Песьянка и д.Хмели, в среднем ряду, не перестраиваясь, со скоростью 60-70 км/ч, неожиданно в заднюю часть автомобиля врезался автобус, в результате удара автомобиль ГАЗ встал на 2 правых колеса, его откинуло на автобусную линию, затем в ограждение. Водитель Газибеков А.А. от удара вылетел в открывшуюся водительскую дверь на тротуар, потерял сознание. Предполагают по силе удара, что водитель автобуса двигался с большой скоростью, по какому ряду двигался автобус до столкновения, свидетели не видели, также предполагают, что он выезжал (перестраивался) с крайней левой (автобусной) полосы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога на участке ш.Космонавтов в районе <Адрес> имеет три полосы движения в одном направлении, автомобили согласно схеме двигались в попутном направлении по средней полосе: автомобиль ГАЗ-33021, г/н №, впереди, за ним автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, столкновение также произошло на средней полосе. После столкновения автобус MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, остался на проезжей части (средней полосе), автомобиль ГАЗ-33021, г/н № – пересек выделенную полосу, въехал в металлическое ограждение. Схема ДТП подписана Копытовым В.В. без замечаний. Данных о совершении водителями маневров перестроения, обгона схема не содержит.

Таким образом, суд находит несостоятельной версию ответчика Копытова В.В. о том, что автомобиль ГАЗ-33021, г/н №, под управлением Газибекова А.А. двигался по левой полосе, начал перестраиваться в правую, выделенную для общественного транспорта полосу. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями истца и свидетелей, схемой места ДТП.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в нарушение вышеуказанных требований ответчик Копытов В.В. не обеспечил безопасную дистанцию, двигался скоростью, не позволяющей ему избежать столкновение, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди движущийся автомобиль под управлением истца.

При этом из объяснений Копытова В.В. следует, что на автомобиле ГАЗ-33021, г/н №, не работали световые приборы, а именно задние габаритные огни. Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли данные обстоятельства, поскольку не смогли утвердительно ответить на вопрос о том, включены ли были истцом габаритные огни на транспортном средстве.

На основании п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Установлено, что ДТП произошло в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях (дождь), при этом водитель Газибеков А.А. в нарушение вышеуказанных требований в условиях недостаточной видимости не включил габаритные огни (не обеспечил их исправное состояние).

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автобуса MERCEDES-BENZ-0305, г/н №, Копытова В.В. и автомобиля ГАЗ-33021, г/н №, Газибекова А.А. При этом при определении степени вины участников ДТП в процентном соотношении суд учитывает, что Копытов В.В. допустил более существенное нарушение Правил дорожного движения, не обеспечив соблюдение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в том числе при возникновении опасности, допустил наезд на впереди движущийся автомобиль истца. Тогда как водитель Газибеков А.А. нарушил требования п.19.3 ПДД РФ, не включил в условиях недостаточной видимости габаритные огни на транспортном средстве. С учетом изложенного суд определяет степень вины участников ДТП как 80 % - степень вины водителя Копытова В.В. и 20 % - Газибекова А.А.

Установлено также, что Газибеков А.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 50% от установленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали – в размере 49 900 руб. (99 800 * 50%). Сумма страхового возмещения в настоящее время истцом не оспорена. Таким образом, с учетом установленной степени вины участников ДТП, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 840 руб. (99 800 * 80%) находится в зоне ответственности страховщика.

В обоснование требований о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертный центр «Аналитика», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33021, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 200 руб. (л.д.34-70).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, каких-либо сомнений представленный истцом отчет об оценке у суда не вызывает. Специалист, выполнивший исследование, обладает необходимыми квалификацией и специальностью, выводы заключения соответствуют исследовательской части.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит с учетом степени вины участников ДТП 57 920 руб., из расчета 172 200*80%-79 840=57 920.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Копытов В.В. управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Техстрой-Авто». Наряду с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ООО «Техстрой-Авто» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техстрой-Авто» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а причинение вреда порождает обязательство виновного лица перед потерпевшим возместить вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Копытова В.В. причиненного истцу материального ущерба в размере 57 920 руб.

Кроме того, установлено, что в результате ДПТ причинен вред здоровью истца Газибекова А.А. Указанное обстоятельство положено истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.21, 22 указанного Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде головного мозга и ушиба мягких тканей области спинки носа; ушиб мягких тканей левого предплечья, которые, квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Газибеова А.А., суд находит установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, выразившегося в причинении истцу физических страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика его компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, установленной судом степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находит данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, при этом оснований для компенсации в большем размере с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с Копытова В.В. в пользу Газибекова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 920 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований Газибекова А.А. в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Копытова ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Газибекова ФИО15 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 57 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований Газибекова ФИО16 в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022