Решение по делу № 33-4166/2014 от 20.02.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4166 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело №2-201/13 по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Антонова С.В. к Ивашкевичу П.Е., Животягиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Антонова С.В. – Горбенко В.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков Ивашкевича П.Е., Животягиной Е.В. – Ганула А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <дата> обратился с указанным иском к ответчикам. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Ивашкевича П.Е. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по состоянию на <дата> с <дата>, с Животягиной Е.В. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по состоянию на <дата> с <дата>, а также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в апреле <...> года между истцом и Ивашкевичем П.Е. была достигнута устная договоренность, по которой ответчик за счет денежных средств истца и в его собственность приобретает транспортное средство, прицеп к нему, а также комплектующие товары (колеса). В указанных целях истец перевел на расчетные счета Ивашкевича П.Е. <...> руб. и его супруги Животягиной Е.В. <...> руб., а всего <...> руб. В свою очередь, Ивашкевич П.Е. приобрел и оформил на имя истца, не имея на это соответствующей письменной доверенности: <дата> автомобиль марки <...>, стоимостью по договору <...> руб. и <дата> п/прицеп <...>, стоимостью по договору <...> руб. Спустя некоторое время, Ивашкевич П.Е. связался с истцом и сообщил о краже автомобиля и прицепа. <дата> истец приехал в Санкт-Петербург, встретился с Ивашкевичем П.Е., и последний передал истцу договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, ознакомившись с которыми истце обнаружил, что цена автомобиля и прицепа, озвученная ответчиком, не соответствует цене, за которую они были реально приобретены. Таким образом, по мнению истца, ответчики сберегли за его счет денежные средства на сумму <...> руб. (за вычетом стоимости а/м и стоимости п/прицепа по договору), которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчики получение указанных денежных средств не отрицали, в частности ответчик Ивашкевич П.Е. не отрицал факт перечисления денежных средств на его счет и счет его жены - Животягиной Е.В. и пояснил, что Животягина Е.В. денежные средства передала ему Ивашкевичу П.Е., и им денежные средства в размере <...> руб. стоимость автомобиля + <...> руб. стоимость прицепа + <...> руб. стоимость шин) были потрачены по назначению. <...> руб. согласно устной договоренности между сторонами, причитавшиеся Ивашкевичу П.Е. за услугу по перегону автомобиля по месту жительства истца, ответчик вернул Антонову СВ. в день его приезда в Санкт-Петербург в июне <...> года. Оставшаяся сумма около <...> руб. согласно все той же устной договоренности, причиталась Ивашкевичу П.Е. за оказание услуги по поиску автомобиля, поэтому, по мнению ответчика, возврату не подлежит, так как, услуга была оказана в полном объеме. То что а/м и п/прицеп были похищены, не влияет на взаиморасчеты сторон.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в качестве основания иска Антонов указал, что перечисление денежных средств на счета ответчиков производилось им в целях оказания ему со стороны Ивашкевича П.Е. услуги, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами носят признаки агентского договора, в силу которого Ивашкевич П.Е., действуя в интересах Антонова С.В., был обязан совершить определенные действия, а именно: подбор и приобретение автомобиля, прицепа к нему и комплектующих товаров. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами каких-либо договоров (агентского договора и т.п.).

В то же время судом при рассмотрении спора правильно установлено и сторонами не оспорено, что в апреле <...> года между Антоновым С.В. и Ивашкевич П.Е. была заключен устный договор, по которому ответчик за счет денежных средств истца и в его собственность приобретает транспортное средство, прицеп к нему, а также комплектующие товары (шины).

В указанных целях истец перевел на расчетные счета Ивашкевича П.Е. и его супруги Животягиной Е.В. сумму равную <...> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В дальнейшем Ивашкевич П.Е. приобрел и оформил на имя истца: <дата> автомобиль марки <...> и <дата> п/прицеп <...>.

По договоренности с Антоновым С.В. приобрел для автомобиля и прицепа: <дата> шины <...> и <дата> шины <...>.

При этом оформление в собственность автомобиля и прицепа производилось без личного участия истца и в отсутствии соответствующей доверенности, выданной истцом на имя Ивашкевич П.Е.

Из объяснений ответчика Ивашкевича П.Е. суд установил, что он получил устное согласие истца на совершение сделки в отсутствие его (истца) отсутствие, подписи в договорах купли-продажи т/с и прицепа за Антонова С.В. ставили сотрудники ООО «<...>», ООО «<...>» с которыми продавцами автомобиля и прицепа были заключены договоры поручения на оформление сделки по продаже т/с и прицепа.

В конце июня <...> года Ивашкевич П.Е. сообщил истцу о краже автомобиля, прицепа и находящихся в а/м шин.

Согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиль приобретен для истца за <...> руб. у ООО «<...>», выступавшего от имени продавца Б. Д.Г. по договору поручения от <дата>, которым последний поручил Обществу оформление документов для сделки купли-продажи автомобиля стоимостью <...> руб. Согласно акту приема-передачи от <дата> автомобиль был передан продавцом Б. Д.Г. ООО «<...>» с указанием стоимости автомобиля <...> руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата> прицеп приобретен для истца за <...> руб. у ООО «<...>», выступавшего от имени продавца В. А.Р. по договору поручения от <дата>, которым последний поручил Обществу оформление документов для сделки купли-продажи прицеп стоимостью <...> руб.

Комплекты шин приобретены Ивашкевичем П.Е. согласно квитанции от <дата> за <...> руб. (<...>) и согласно квитанции от <дата> за <...> руб. (<...>).

Истец ссылался на несоответствие цен автомобиля и прицепа, указанных в договорах купли-продажи, и полученных Ивашкевичем П.Е. от истца для их приобретения: на автомобиль – <...> руб., на прицеп – <...> руб.

Ответчик указывал, что автомобиль фактически приобретен за <...> руб., прицепа <...> руб.

В подтверждение версии, изложенной ответчиком, по его ходатайству судом был допрошен в ходе судебного разбирательства <дата> продавец автомобиля <...> - В. Д.Г., который подтвердил, что стоимость автомобиля, проданного им <дата> составила <...> руб., деньги он получил наличными от Ивашкевича П.Е., однако расписку не сохранил, так как с момента продажи прошло много времени. Также пояснил, что по желанию покупателя в договоре была указана сумма сделки равная <...> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая изложенное, то обстоятельство, что вышеназванные сделки (купли-продажи т/с, п/прицепа), а также факт приобретения шин для т/с не были оспорены истцом, учитывая, что Ивашкевичем П.Е. представлены квитанции на сумму <...> руб. в подтверждение приобретения шин для т/с, учитывая положения ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец счел возможным заключить с Ивашкевичем П.Е. договор без соблюдения простой письменной формы, без согласования существенных условий, сроков и порядка оплаты, при этом не представил доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчиком Ивашкевичем П.Е. получены от истца денежные средства в размере <...> руб., включая перечисленную на счет Животягиной Е.В. сумму, на получение и распоряжение которой указано самим Ивашкевичем П.Е. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

По устному поручению истца указанные денежные средства ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобиля, прицепа, комплекта шин, что следует из объяснений сторон.

Таким образом, ответчик выступал фактически в роли поверенного без надлежащего оформления поручения.

Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стороны не оформили в установленном порядке свои правоотношения, в том числе истец действовал неразумно, не создает для ответчика права сберечь в своих интересах полученные от истца денежные средства и не освобождает ответчика от передачи истцу денежных средств, не израсходованных в интересах истца.

Полученные денежные средства ответчик должен был израсходовать на приобретение для истца автомобиля, прицепа, комплекта шин. Однако, как выше указано, согласно договорам купли-продажи автомобиль приобретен за <...> руб., прицеп за <...> руб., то есть всего израсходовано <...> руб.

Таким образом, в интересах истца израсходовано <...> руб.

Ссылки ответчика на свидетельские показания несостоятельны. Судом неправомерно в нарушение требований ст.ст.160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания положены в основу установления условий (цены договора купли-продажи, иных, чем содержатся в письменном договоре купли-продажи, не опороченном иными письменными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством цены договора и соответственно расходов ответчика на приобретение автомобиля.

Также ответчиком приобретены комплекты шин общей стоимостью <...> руб. Однако ответчиком шины истцу не переданы, не представлено доказательств установки шин на автомобиль и прицеп на момент кражи или нахождения шин в транспортных средствах при их краже. При таком положении оснований полагать, что ответчик отчитался перед истцом за расходование данной суммы и что данная сумма израсходована в интересах истца, не имеется.

Не доказаны ответчиком его доводы о том, что ему причитается вознаграждение согласно устной договоренности сторон в размере <...> руб. за оказание услуги по поиску автомобиля, в размере <...> руб. за услугу по перегону автомобиля по месту жительства истца и что эти <...> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. (<...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░. 1107, 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> % ░░░░░░░ (░ <░░░░> – <...>%, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № <...>, <░░░░> – <...> %, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № <...>), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (818 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...>

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (<...> ░░░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: