Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4650/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 33-4650/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3939/2023

УИД 43MS0066-01-2022-008188-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ожегина А.Н. удовлетворить.

Признать пункты 5.2 и 5.3 договора №№ (Автодруг-3) от 22.08.2022 на оказание услуг в виде устной консультации и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительными; признать сертификат об оказании услуг (пункт 1.2) к договору № № (Автодруг-3) от 22.08.2022, недействительным.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 1685001727, ОГРН 1221600013690) в пользу Ожегина А.Н., <дата> года рождения (паспорт серия №), денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 74 100 рублей, штраф в размере 37 050 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН 1685001727, ОГРН 1221600013690) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2 423 рубля.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 22.08.2022 между ним и ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие». При оформлении кредита 22.08.2022 между ним и ООО «Мой Авто Эксперт» был подписан договор №№ (Автодруг-3) на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление названной услуги является обязательным. Договором «Автодруг-3» от 22.08.2022 предусмотрено, что истец вправе требовать в установленный срок от ООО «Мой Авто Эксперт» совершения предусмотренных договором действий. Вознаграждение компании по договору составило 78 000 руб. и было оплачено истцом за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, услуги по договору, в частности устная консультация и услуги помощи на дорогах, истцу не оказывались. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул лишь часть суммы в размере 3 900 руб., в возврате оставшейся суммы отказал, сославшись на прекращение договора его фактическим исполнением. Считая свои права нарушенными, истец просил признать пункты 5.2 и 5.3 договора №№ (Автодруг-3) от 22.08.2022 на оказание услуг в виде устной консультации и абонентское обслуживание помощи на дорогах недействительными; признать сертификат об оказании услуг (пункт 1.2) к договору №№ (Автодруг-3) от 22.08.2022 недействительным; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг 74 100 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в 37 050 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Ленинским районным судом г. Кирова 29.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности Тажимуратова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при заключении договора истец не высказал несогласия с его условиями, он добровольно подписал договор и произвел оплату. Доказательств, подтверждающих ущемление прав истца, как потребителя, условиями договора, истцом представлено не было. Договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству. Консультационные услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акта об оказании услуг. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 22.08.2022, в связи с чем, он не может иметь такое последствие как возврат потребителю платы за исполненную часть договора. Консультационная услуга исполнена ООО «Мой Авто Эксперт» по цене, установленной договором (74100 руб.) и принята потребителем. Дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание исполнитель не обязан. Полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков. Агент действует от имени исполнителя. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика являлось свободным усмотрением истца, и было связано исключительно с его личным волеизъявлением. Условия договора содержат всю необходимую информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания и цену услуг. Тот факт, что оплата договора «Автодруг-3» произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что услуга навязана банком. Напротив, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, что является нарушением ст. 33 ГПК РФ. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, а не в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку иск не является потребительским. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит о снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 189 руб. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 167-179 ГК РФ, для признания условий договора недействительным. Судом не установлено и не указано, по какому основанию условие договора признано недействительным. Само по себе указание на ущемление прав истца для признания условия договора недействительным недостаточно.

В отзыве на апелляционную жалобу Ожегин А.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены. Ожегин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (продавец) и Ожегиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 796500 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля Ожегиным А.Н. с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №№ от 22.08.2022, по условиям которого Ожегину А.Н. выдан кредит в размере 573 900 руб. на срок до 22.08.2027 под 14,2% годовых.

Также, 22.08.2022, между Ожегиным А.Н. (клиент) и ООО «Мой Авто Эксперт» (Компания) заключен договор №№ (Автодруг-3), по условиям которого Компания по заданию клиента обязалась оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок 21.08.2025 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающее в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно, а также, не более двух раз в год, оказывать следующие услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1). В договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 169,57 руб.

Согласно п. 2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 78000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 3 900 руб., цена консультации – 74100 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Как следует из текста договора, подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

В тот же день, 22.08.2022, Ожегину А.Н. выдан сертификат к договору № от 22.08.2022, он же акт об оказании услуг, позволяющий клиенту воспользоваться включенными в перечень услугами в период действия договора по программе «Автодруг-3» (п. 1.1).

В сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг (п. 1.2).

Факт оплаты стоимости договора от 22.08.2022 № (Автодруг-3) подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

26.08.2022 Ожегин А.Н. обратился к ООО «Мой Авто Эксперт» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора № (Автодруг-3) от 22.08.2022 и возврате уплаченных при его заключении денежных средств.

В ответе от 07.09.2022 ООО «Мой Авто Эксперт» отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата денежных средств в размере 74 100 руб., сославшись на оказание услуги по разовой консультации.

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, 06.09.2022 ему произведен возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением №3303 от 05.09.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предусмотренные договором № (Автодруг-3) услуги фактически ему не оказывались, правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, у ответчика не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 421, 422, 423, 429.4, 431, 432, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.п. 3, 4, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ни одной из перечисленных в договоре «Автодруг-3» услугой истец не воспользовался, фактически услуги ответчиком оказаны не были, отказ от договора направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные за сертификат денежные средства за вычетом выплаченной суммы в размере 74 100 руб.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств действительного оказания услуг по договору до момента отказа потребителя от договора, стоимости этих услуг и доказательств предоставления истцу полной информации при заключении договора о предоставляемых услугах и реальной стоимости каждой, составляющих в совокупности цену договора.

Учитывая, что выданный сертификат к договору № (Автодруг-3) от 22.08.2022 свидетельствует о том, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и консультация, противоречит условиям договора и сроку его действия, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными, ущемляющими права потребителя, пунктов 5.2 и 5.3 договора № (Автодруг-3) от 22.08.2022 и пункта 1.2 сертификата (акта об оказании услуг от 22.08.2022) к договору от 22.08.2022. № (Автодруг-3).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37050 руб., то есть 50% от взысканной суммы (74 100 руб. х 50%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 423 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав положения договора № (Автодруг-3) от 22.08.2022 и сертификата к указанному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания названных документов невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ; отсутствует информация, в том числе о предмете, объеме услуги; наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, он же акт об оказании услуг, из которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует.

Истец Ожегин А.Н. факт оказания ему консультационных услуг отрицает. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Мой Авто Эксперт» не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Более того, как верно указал суд, кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» и договор № (Автодруг-3) заключены в один день, 22.08.2022, в связи с чем, на момент заключения договора «Автодруг-3» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании сторонами акта об оказанных услугах, в отсутствии доказательств реального оказания услуг, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, подписание истцом указанного документа не исключает его право возражать относительно факта оказания этих услуг, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Таким образом, доводы подателя жалобы о реальном оказании спорных услуг и прекращении договора в связи с фактическим исполнением оцениваются судебной коллегией критически.

При указанных обстоятельствах и поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств действительного оказания Ожегину А.Н. консультационных услуг на сумму 74100 руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учитывая, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень ответчиком не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от 22.08.2022 за оказание консультационных услуг, в размере 74 100 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования Ожегина А.Н. о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37050 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Перечень недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. К ним в частности относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подп. 2); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подп. 3); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подп. 13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15), а также другие условия.

Условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 5.2 и 5.3 договора «Автодруг-3», предусматривающие, что, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, а также пункт 1.2 сертификата к указанному договору, из которого следует, что клиенту оказана услуга, указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ; цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, поскольку ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, что и подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание истцом оспариваемого договора не означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, указанное обстоятельство суд правомерно посчитал не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения договора оказания консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Мой Авто Эксперт» по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о том что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку непринятие судом первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству отдельного письменного определения не привело к неправильному разрешению спора, ходатайство было разрешено путем оценки в итоговом судебном акте, при рассмотрении дела по существу применены нормы Закона о защите прав потребителей, а, соответственно, подтверждена обоснованность рассмотрения дела по подсудности, избранной истцом по месту заключения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту заключения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указание в жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023г.